Court ruling № 22454072, 02.04.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5019/760/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагротехсервіс” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі №5019/760/11

Стягувач: ПП "Авантис"

Боржник: ТзОВ "Облагротехсервіс"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції У справі за позовом ПП "Авантис"

до відповідача ТзОВ "Облагротехсервіс"

про стягнення 53 369грн. 68 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ТзОВ "Облагротехсервіс" 23 березня 2012р. звернувся до господарського суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо неправомірних дій органу виконання судових рішень, яким є Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вчинені при виконанні наказу господарського суду Рівненської області по справі №5019/760/11, а саме при винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП№27159923 від 08.12.2011р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27159923 від 08.12.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

При цьому, слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Як визначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85,89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

3 вказаного випливає, що тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду, якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи, що скаржником ТзОВ "Облагротехсервіс" подано скаргу на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 23.03.2012р., а оскаржувані дії - винесення постанови про арешт коштів боржника ВП№27159923 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27159923 були вчинені державним виконавцем 08.12.2011р., вбачається, що скаржником пропущений встановлений приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк. При цьому клопотання (заява) про відновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагротехсервіс” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по справі №5019/760/11 (вх.№2800/12 від 23.03.2012р.) повернути скаржнику.

Суддя Павлюк І.Ю.