ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(додаткова)
"06" квітня 2012 р. Справа № 7/115-2010
За заявою приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка” про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010р. у справі
за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ
до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч (Батфа) Ужгородського району
про стягнення 71630, 26 грн.
Суддя Швед С.Б.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду у справі від 05.04.2012р. заяву ПСП „Ласточка” задоволено та відстрочено примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010р. у справі №7/115-2010 до 31.12.2012 р.
Разом з тим судом не було вирішено питання про зняття арешту з розрахункових рахунків підприємства, накладеного органом ДВС.
З огляду на наведене, а також враховуючи заяву приватного сільськогосподарського підприємства про винесення додаткової ухвали, керуючись.ст. 88 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 року №7/115-2010 другим абзацом:
„Зняти арешт з розрахункових рахунків приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка” (89430, Ужгородський район, с. Галоч (Батфа), 69, код 31081226) в установах банків на час відстрочення примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010р. у справі №7/115-2010”.
Суддя С.Б. Швед
The court decision No. 22453196, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 7/115-2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: