№ 22452970, 04.04.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"04" квітня 2012 р. Справа № 5005/4309/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2012 року у справі №5005/4309/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ: У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про зобов’язання укласти договір від 22 вересня 2010 року № 539 про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача. Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено з мотивів відчуження електричних мереж, спільне використання яких є предметом спірного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22вересня 2011 року рішення скасовано і зобов’язано відповідача укласти договір у редакції відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.

Постановою Вищого господарського суду від 23 листопада 2011 року постанова суду апеляційної інстанції була скасована з мотивів відсутності аналізу господарських судів умов договору і справа передана на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою цього суду від 8 лютого 2012 року рішення скасовано і позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 179 і 181 Господарського кодексу України, статті 207 Цивільного кодексу України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з’явились.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 22 вересня 2010 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж направило товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” для підписання проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж, але відповіді на оферту не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що на умовах договору від 25 травня 2009 року № 7 відповідачем здійснено відчуження, зокрема, лінії електричних мереж 35 кВ довжиною 1 791 м іншому суб’єкту господарювання, а отже не є власником електричних мереж і не може фактично виконувати умови договору, на яких наполягає позивач.

Апеляційний господарський суд з таким висновком господарського суду правомірно не погодився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” є користувачем цих електричних мереж і як споживач зобов’язаний укласти договір у силу вимог абзацу 4 пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно з приписами частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

За правилами частин 3 і 4 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Встановивши, що договір, який пропонує укласти позивач, є обов’язковим для сторін, апеляційний господарський суд зобов’язав відповідача, який ухиляється, укласти договір від 22 вересня 2010 року № 539 про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8лютого 2012 року у справі №5005/4309/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” без задоволення. Головуючий, суддя М. В. Кузьменко СуддяІ. М. Васищак СуддяВ. М. Палій