2-241/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі: головуючого - судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу
за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Першотравневі РЕМ
ДО
ОСОБА_1
про
стягнення збитку за електроенергію по акту, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2007 року, 15 квітня 2007 р, та 15 квітня 2007 року, контролерами відділу збуту Першотравневого РЕМ були складені акти щодо споживачки ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, яка скоїла розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж та безоблікового споживання( прилад обліку відсутній), чим порушила "Правила користування електричною енергією для населення" та Закон України "Про електроенергетику" і завдала збиток енергопостачальній організації.
На підставі цих актів споживачці зроблені нарахування збитку за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1187 гривень 32 копійки.
У зв'язку з тим, що відповідачка на даний час не відшкодувала збитки, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1187 гривень 32 копійки
У судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги позивача підтримала і просить суд стягнути з відповідача збитки за електроенергію по актам у розмірі 1187 гривень 32 копійки.
Відповідачка позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі і не заперечує проти стягнення з неї заборгованності за електроенергію по актам.
Суд, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням доказів, що є у матеріалах справи вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, бо дійсно у відношенні ОСОБА_1 складені акти про розкрадання електроенергії, проти якого відповідачка не заперечує, вона є споживачкою електроенергії, розрахунок збитків не викликав сумнівів, складання актів та нарахування збитків передбачені "Правилами користування електричною енергією для населення".
Також з відповідачки необхідно стягнути держмито на користь держави, оскільки позивач від сплати такого звільнений і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", та Законом Украіни " Про електроенергетику) суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж Першотравневого РЕМ (р/р 260333051294 УПЕРВ філії - Донецького управління ВАТ "Сбербанк" МФО 335106 ОКПО -00131096) 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 32 копійки, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень на користь Першотравневих РЕМ Приазовських ЕМ ( р\р 2600530114502 в Маріуполськом відділені №8013 Ощадбанка України М.Маріуполь МФО 394200 ЄДРПОУ 00131096), а також державне мито у розмірі 51 (п'ятьдесять однієї) гривні на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
The court decision No. 2245153, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 17.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-241/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: