Decision № 2242297, 17.05.2007, Horodok District Court of Lviv Oblast

Справа № 2 - 241 за 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, в розмірі 5047,96 грн..

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 10.12.2003р. між філією-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем укладений кредитний договір №391, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит в сумі 10000 грн. та зобов"язався сплатити відсотки за користування даним кредитом в розмірі 10% річних в порядку, на умовах та в строки визначені умовами договору.

Даний кредит було видано терміном на 5 років, як працівнику банку, без забезпечення. Після звільнення відповідача з роботи, між сторонами 01.06.2005р. було укладено додаткову угоду в частині зміни процентної ставки, з 10% на 19% річних.

Взятих на себе зобов"язань по кредитному договору позичальниця не виконує. Відповідно банком відповідачу було направлено претензійний лист, з вимогою добровільно сплати заборгованість по прострочених платежах та відсотках, однак останній не відреагував.

У період з березня по травень 2007р. відповідачем було частково погашено заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві, тому просить стягнути з відповідача 5047,96 грн..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснила, що ним дійсно було отримано кредит в сумі 10000 грн., однак коли він працював, він міг розраховувати на заробітню плату та відсоткову ставку як працівнику банку, в зв"язку з чим йому легше було виконувати у мови договору, на сьогоднішній день він ніде не працює, тому виникла заборгованість.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін та докази, вважає, позов підставний та підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Згідно копії кредитного договору №391 від 10.12.2003 року укладеного між філією-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Городоцьким РВ УМВС, останньому надано кредит в розміром у 10000 грн. зі сплатою 10% річних (а.с.6-7).

З копії додаткової угоди від 01.06.2006р. про зміни умов кредитного договору №378 від 10.12.2003 року між філією-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1., вбачається, що сторонами було змінено п.п. 1.1. та 1.6.1.1. кредитної угоди, чим відповідно було зімнено процентну ставку з 10% на 19% (а.с.8).

З копії претензійного листа від 10.02.2006р. направленого філією-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, вбачається, що відповідача у зв"язку з порушенням ним взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №391 від 1012.2003р. попереджено про існуючий борг, з попередженням про звернення до суду (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту виданому ОСОБА_1 згідно угоди №391 від 10.12.2003р. станом на 01.05.2007р. становить, по сумі кредиту - 3333,21 грн., по сумі прострочених платежів по кредиту - 1875,76 грн., по сумі несплачених відсотків - 38,95 грн. та сумі несплаченої пені -100,04 грн. (а.с.23-26).

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із ст.624 ч.1 ЦК України, вбачається, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 5047,96 грн..

Також, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачене по справі державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справив в сумі 50,50 грн. та 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 612, 624, 651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Городоцьке відділення №6324 - ЗКПО 02762240 п/р 74198900051 у філії-Городоцьке відділення №6324 МФО 385015, юридична адреса: м.Городок, вул.Гайдамаків,27, - заборгованість в сумі 5047 (п"ять тисяч сорок сім) грн. 50 коп. та сплачені по справі 50 (п"ятдесят) грн. 50 коп. державного мита і ЗО (тридцять) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.