Decision № 22406345, 03.04.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5027/122/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВБ-Плюс» м.Харків До Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Грін Рей»м.Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості 686229,22 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2012р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УВБ-Плюс»м.Харків про стягнення на його користь з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (ПІІ ТОВ ТПК) «Грін Рей»м.Новоселиця Чернівецької області 686229,22 грн., у т.ч:

- 672259,13 грн. заборгованості за товар, поставлений відповідачу по видаткових накладних №№ РН-0000055, РН-0000062 від 08, 20 квітня 2011р., № РН -0000111 від 29 липня 2011р., №№ РН- 0000117, РН-0000130 від 05,19 серпня 2011р. і №РН-0000195 від 22.11.20211р. на загальну суму 1109670,38грн., з якої, за твердженням позивача, відповідачем на день звернення з позовом до суду сплачено 437411,25грн.;

- 11704,67 грн. пені за порушення строків оплати товару з 26 листопада по 05 січня 2012р. на підставі ч.6 ст.232 ГК України;

- 2265,42 грн. річних від суми боргу за період з 26 листопада 2011р. по 05 січня 2012р. на підставі ст.625 ЦК України.

Представником позивача за довіреністю у свою чергу було подано клопотання, у якому останній просив суд вжити заходів по забезпеченню позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Ухвалою від 15.03.2012р. розгляд справи судом відкладено на 03 квітня 2012 року за клопотанням відповідача, а також у звязку із зобовязанням позивача письмово обґрунтувати причини його звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та підтвердити вірогідність з боку відповідача дій, направлених на ухилення від виконання рішення у даній справі (а.с.27).

На виконання вимог суду щодо обґрунтування та підтвердження причин подання наведеного вище клопотання, позивач надав суду письмові пояснення, у яких висловив думку про те, що ухилення відповідача від розрахунків за отриманий товар підриває господарську діяльність підприємства позивача і надає реальні підстави стверджувати про те, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися грошовими коштами з метою уникнення від сплати боргу у даній справі (а.с.30).

Представником відповідача за довіреністю безпосередньо в судовому засіданні подано заяву, у якій, не заперечуючи проти позовних вимог позивача у справі, відповідач повідомив суд про причини прострочення платежів за отриманий ним товар та на можливість вирішення спору шляхом укладення сторонами мирової угоди(а.с.31), а також звернувся до суду з клопотанням про можливість розстрочення сплати грошової суми, яку ним заборговано позивачу (а.с.33).

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

На виконання умов договору поставки від 01.10.2010р. №У0037 та згідно з видатковими накладними №№ РН-0000055, РН-0000062 від 08, 20 квітня 2011р., № РН-0000111 від 29 липня 2011р., №№ РН-0000117, РН-0000130 від 05,19 серпня 2011р. і №РН-0000195 від 22.11.20211р. позивачем Підприємству «Грін Рей»передано товару на загальну суму 11096710,38 грн. (а.с.10-18), з якої, за твердженням позивача сплачено 437411,25 грн. (а.с.4).

Решта суми вартості товару 672259,13 грн., що не заперечує відповідач (а.с.31), становить борг включений позивачем до позовної суми у справі. Крім суми боргу, позивачем до позовної суми включено також 11704,67 грн. пені за порушення строків оплати товару, нарахованих на підставі ч.6 ст.232 ГК України, а також 2265,42 грн. річних від суми боргу на підставі ст.625 ЦК України.

Правомірність додатково нарахованих позивачем платежів заснована на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству і їх розмір не заперечується відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині позову також як і в частині вимог щодо стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, то суд не знайшов правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до приписів ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи суду як гарантія реального виконання рішення суду у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Зі змісту наведеної норми випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою, а також з урахуванням ст.33 ГПК України особа, яка подала клопотання про забезпечення позову у справі, повинна надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими вона повязує застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у т.ч. грошові кошти, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Про обставини, з якими повязується застосування такого засобу забезпечення позову як накладення судом арешту на грошові кошти відповідача, про що позивачем подано клопотання у даній справі, можуть свідчити дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання після предявлення до нього вимоги чи подання позову до суду. Наприклад, такі як витрачання відповідачем грошових коштів, не направлених на здійснення розрахунків з позивачем.

Згідно з поданою відповідачем до суду розшифровкою його дебіторської заборгованості по інших кредиторах(всього 10) станом на 01.04.2012р. вона складала 1605998 грн. (а.с.32). Це спростовує посилання позивача про спрямоване ухилення боржника від розрахунків саме з ним за товар, отриманий за договором у справі, а отже не підтверджує твердження позивача щодо факту витрачання відповідачем грошових коштів, не направлених на здійснення розрахунків безпосередньо з ним.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що представником позивача за довіреністю надано письмову згоду на розстрочення виконання рішення у справі на 3 місяці шляхом щомісячного стягнення часток рівних платежів(а.с.34), керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 82-85, 116-118 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей»(м.Новоселиця, вул.Леніна,93, ідент.код.31887196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УВБ-Плюс»( м.Харків, вул.Станційна, 1, ідент.код 32032117) 686229,22грн.( у тому числі 672259,13грн. заборгованості, 11704,67грн. пені, 2265,42грн. річних), 13725 грн. на відшкодування судового збору.

Розстрочити виконання рішення у справі на 3 місяці шляхом щомісячної сплати(стягнення) рівних часток від загальної суми, стягнутої судом з урахуванням судового збору витрат (686229,22грн.+13725грн.)

3.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Суддя Желік Б.Є.