П Р И Г О В О Р № 37/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 апреля 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.
при секретаре Бурлака Е.В.
с участием прокурора Ручкина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Грозный, Чечня, украинец, гражданин Украины, холост, образование неполное - среднее , не работает, ранее судим 25.12.1998 г. Центральным городским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст. 141 ч 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с конфискацией имущества, условно досрочно освобожден из Макеевской ИК Донецкой обл. № 32 по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой обл. от 22.09.2004 г, руководствуясь ст. 52 УК Украины на срок 1 год 9 месяцев 17 дней, 24.02.2009 г. осужден Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 263 ч 1, 309 ч 1, 70 УК Украины ( в редакции 2001 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец сел. Хотень, Изъяславского района, Хмельницкой обл., украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работает, ранее судим 22.02.1983 г. Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 206 ч 2 УК Украины ( в редакции 1960 г) к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 7 Указа ПВСУ СССР «Об амнистии»от 27.12.1982 г. срок сокращен на 1/2, окончательный срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22.08.1984 г. из Петропавловской ИК Донецкой области № 24 по отбытию срока. 17.10.1984 г. Антрацитовским ГОВД избрана мера пресечения в виде ареста по ст. 206 ч 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) и 15.01.1985 г. осужден Антрацитовским районным судом в Луганской области по ст. 206 ч 3 УК Украины ( в редакции 1960 г) к лишению свободы сроком на 4 года, приговор изменен согласно ст. 9 Указа ПВС СССР «Об амнистии»от 18.06.1987 года, не отбытый срок сокращен на 1\2, 17.02.1988 г. освобожден из Одесской (ИК № 14) по отбытию срока, 11.02.1991 г. Ровеньковским ГОВД избрана мера пресечения в виде ареста по ст. 140 ч 3 УК Украины ( в редакции 1960 г), 13.05.1991 г осужден Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 206 ч 2 УК Украины ( в редакции 1960 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 11.02.1994 г. освобожден из Свердловской ИК № 38 по отбытию срока, 02.04.1997 г. Антрацитовским ГОВД избрана мера пресечения в виде ареста по ст. 140 ч 3 УК Украины ( в редакции 1960 г), 16.10.1997 г. осужден Антрацитоовским городским судом Луганской области по ст. 141 ч 3 УК Украины ( в редакции 1960 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден 02.04.2004 г. из Комиссаровской ИК Луганской области (№22) по отбытию срока, 13.01.2009 г. осужден Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 309 ч 1 УК Украины ( в редакции 2001 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_2, по ст.185 ч 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Примерно с 1 по 5 декабря 2011 г, около 12 час, точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил деньги в сумме 1000 грн, принадлежащие гр-ке ОСОБА_3, и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1000 грн.
09.12.2011 г., примерно в 20 час 30 мин, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, путем срыва петель навесного замка входной двери, проникли в домостроение к гр-ке ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_4, откуда тайно похитили две металлические печные плиты, по цене 95 грн каждая, на сумму 190 грн, электрический утюг «Saturn ST-CC 7128». Стоимость которого согласно заключению эксперта № 111-43/7 от 20.12.2011 г. составляет 170 грн. и с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 360 грн.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вину признали и суду пояснили , что все , что указано в обвинительном заключении , соответствует действительности. В содеянном раскаиваются. Просят строго не наказывать.
Учитывая, что подсудимые не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимым положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Помимо признательных показаний подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 их вина подтверждается:
-показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 16-17, 164-165 );
-показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 20-22, 90-91, 173-175).
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч 3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
В совершении указанных преступлений суд признает их виновными.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ними преступления , данные о их личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отрицательно характеризуются в быту, в содеянном раскаиваются, заверили суд, что их поведение будет безупречным, не совершат новых преступлений.
Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба.
С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно без их изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 ( два ) года, обязав его в соответствии с п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 185 ч 2 УК Украины 2 ( два ) года лишения свободы;
-по ст. 185 ч 3 УК Украины 5 ( пять ) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание 5 ( пять ) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 ( два ) года, обязав его в соответствии с п. 2,3,4,5 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_1 - каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: утюг «Saturn-CC 71238», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 , возвратить последней по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области ГУДКУ, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 судебные издержки по делу в сумме 562 грн 56 коп. с каждого по 281 грн 28 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.
Судья Кулыгин Е.В.
The court decision No. 22394777, Rovenky City Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.04.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-37/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: