Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-187/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області, в складі
Головуючого судді Кравчук В.П.
При секретарі Багінській В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райагропромтехніка»(Третя особа Романівська селищна рада) про визнання права на житло, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Романівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райагропромтехніка»(Третя особа - Романівська селищна рада) про визнання права на житло, де позивач просив поновити його в пільговій черзі обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та визнати його право на отримання житла згідно пільгової черги. (Даний спір носив немайновий характер).
В процесі попереднього розгляду справи позивач подав до суду змінену позовну заяву про визнання права на житло, де просив визнати його право на конкретне житло за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває в управлінні ВАТ «Райагропромтехніка»та зобовязати відповідача і відповідні органи оформити це визнання належним чином.
Подана змінена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, позивач при подачі позову не доплатив судовий збір за вимоги майнового характеру та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи.
Також в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог викладених в пункті другому, вказавши які відповідні органи підлягають залученню до справи.
Даний спір носить майновий характер, а тому судовий збір та витрати по ІТЗ підлягають сплаті, як із позовних заяв майнового характеру.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30 квітня 1993 року (із змінами та доповненнями) , із позовних заяв, повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які повинні бути сплачені на користь місцевого бюджету. ( в залежності від ціни позову).
Отримувач: Місцевий бюджет, Романівська с/рада,
Розрахунковий рахунок: 31415537700133,
код ЄДРПОУ: 22062734,
МФО банку: 811039, УДК м. Житомир
Розміри витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом даної цивільної справи має сплачуватися в розмірі 120-00грн.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райагропромтехніка»(Третя особа Романівська селищна рада) про визнання права на житло залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя В.П.Кравчук
The court decision No. 22388393, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-187/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: