Sentence № 22365522, 23.03.2012, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Менський районний суд Чернігівської області

Справа №2512/544/12 року

№ провадження 1/2512/24/2012

В И Р О К

Іменем України

23 березня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участюпрокурора Калітник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Менакримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з вересня 2009 року і по жовтень 2011 року перебував на посаді головного інженера приватного підприємства «Еталон-Буд». ОСОБА_1, будучи призначеним відповідальною особою з виконання робіт на обєкті «Каналізаційна насосна станція № 1 у м. Мена реконструкція»згідно наказу директора приватного підприємства «Еталон-Буд»№ 5-11/09 від 05.11.09, тимчасово заміняючи директора цього підприємства виконував організаційно розпорядчі обовязки, а тому являвся службовою особою, на яку, відповідно до п.п. 2.13, 2.14, 7.1 посадової інструкції головного інженера №2 (затвердженої наказом директора приватного підприємства «Еталон-Буд»№ 1-ОП від 01.09.08 року), покладено обовязки щодо виконання будівельно-монтажних і спеціальних робіт, контролю за їх якістю та заміни директора при його відсутності, зловживав своїм службовим становищем та скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Між Менською міською радою (замовник, балансоутримувач) та ПП „Еталон-Буд” (м. Чернігів, ЄДРПОУ 31480607, підрядник) 04.11.09 укладений договір №2 про реконструкцію у м. Мені каналізаційної насосної станції №1 (далі КНС).

В грудні 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ПП «Еталон-Буд»розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 27 отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи кошторисника цього ж підприємства три надруковані акти приймання виконаних робіт форми №КВ-2в від 11.12.09 на загальну суму 399142 грн. 80 коп. (№1 за грудень будівельні роботи на суму 292765 грн. 20 коп.; №2 за грудень роботи щодо зовнішнього електропостачання на суму 95580 грн.; №3 за грудень роботи по встановленню трубопроводів, колодязів на суму 10797 грн. 60 коп.) За відсутності директора ПП «Еталон-Буд»ОСОБА_2 на робочому місці, ОСОБА_1 тимчасово заміняючи останнього та зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що включені до цих актів окремі роботи, зокрема, з установки 7 люків, монтажу ручної талі та конвектору, улаштування трубопроводів з азбестоцементних труб, улаштування підземних переходів, фарбування драбин, укладки чотирижильного кабелю напругою 660в перерізом 4.150 мм2 АВВГ та трьохжильного кабелю напругою 10000в перерізом 3,95 мм2 ААШВ фактично не виконані, підписав та завірив печаткою ПП «Еталон-Буд»завідомо неправдиві три акти приймання виконаних робіт форми №КВ-2в від 11.12.09 на загальну суму 399142 грн. 80 коп. (№1 за грудень будівельні роботи на суму 292765 грн. 20 коп.; №2 за грудень роботи щодо зовнішнього електропостачання на суму 95580 грн.; №3 за грудень роботи по встановленню трубопроводів, колодязів на суму 10797 грн. 60 коп.).

Цього ж дня, згадані вище три акти були надані ОСОБА_1 для засвідчення представникам ПДП „НДВТА „Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області” та Менської міської ради.

На підставі вказаних документів, 15.12.09 року Менською міською радою платіжним дорученням № 2347 (за підписом на той час міського голови м. Мена ОСОБА_3Д.), перераховано ПП „Еталон-Буд” грошові кошти в сумі 189322 грн. 50 коп., у т.ч. ПДВ 37864 грн. 50 коп.

Усього встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 152076 грн. 52 коп., у т.ч. ПДВ 25346 грн. 08 коп., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно з вересня 2009 року і по жовтень 2011 року перебував на посаді головного інженера приватного підприємства «Еталон-Буд». В листопаді 2009 року директор підприємства ОСОБА_2 повідомив його, що ПП «Еталон-Буд»заключило договір підряду щодо реконструкції КНС № 1 в м. Мена обовязки виконання робіт по якому покладалися на нього. До його посадових обовязків на той час входило виконання будівельно-монтажних і спеціальних робіт на обєкті, контролю за їх якістю, а в разі відсутності ОСОБА_2 на місці, його заміни з правом підпису з відома останнього. Оглянувши проектно-технічну документацію на обєкт, його здивувало те, що вони повинні були виконати ці роботи до кінця 2009 року. Після цього, він одразу ж звязався з підрядником, яким ще в 2000 році проводилась реконструкція вказаного обєкту, з метою зясування ряду проблемних питань, які виникли або могли виникнуть в процесі робіт на даному обєкті. В звязку з необхідністю уточнення виконання подальших робіт на початку грудня 2009 року ним перед керівництвом ПП «Еталон-Буд»було ініційовано питання щодо проведення зборів замовника, проектанта та підрядника, за участю представника технічного нагляду за обєктом, які відбулись в приміщенні Менської міської ради. На зборах вирішувались технічні питання проведення робіт, повязані зі збільшенням якості функціонування КНС № 1. На зборах також піднімалось питання щодо розширення якісного збільшення виконаних робіт в межах затвердженого кошторису на їх виконання. Чи підписувались в той же день акти виконаних робіт форми №КБ-2в сказати не може. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ 2-в № 1, 2, 3 від 11.12.09 року за грудень 2009 року по КНС № 1 підписи від імені директора ПП «Еталон-Буд»ОСОБА_2 були виконані ним в звязку з тим, що директор був відсутній. В грудні 2009 року, після проведення наради при міському голові, в приміщенні ПП «Еталон-Буд»він отримав від кошторисника (кого саме не памятає) три надруковані акти приймання виконаних робіт форми №КВ-2в від 11.12.09 року на загальну суму 399142 грн. 80 коп. За відсутності директора ПП «Еталон-Буд»ОСОБА_2 на робочому місці, він знаючи, що включені до цих актів окремі роботи фактично не були виконані, але враховуючи, що перші екземпляри актів вже підписувались ОСОБА_2, але були повернуті технаглядом, він з власної ініціативи та з відома останнього підписав та завірив печаткою вказані вище акти. Цього ж дня, згадані вище три акти були надані ним для засвідчення представникам ПДП „НДВТА „Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області” та Менської міської ради. У вчиненому, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Зясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєному, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, а тому відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого державним інтересам було спричинено шкоду в сумі 152076 грн. 52 коп., що є тяжкими наслідками та у видачі представникам ПДП „НДВТА „Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області” та Менської міської ради завідомо неправдивих документів, трьох актів приймання виконаних робіт форми №КВ-2в від 11.12.09 року на загальну суму 399142 грн. 80 коп. (№1 за грудень будівельні роботи на суму 292765 грн. 20 коп.; №2 за грудень роботи щодо зовнішнього електропостачання на суму 95580 грн.; №3 за грудень роботи по встановленню трубопроводів, колодязів на суму 10797 грн. 60 коп.), внаслідок чого державним інтересам було спричинено шкоду в сумі 152076 грн. 52 коп., що є тяжкими наслідками доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховуючи те, що підсудний за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий, сприяв розкриттю злочину, кається у скоєному, має постійне місце проживання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і основне покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням, так як його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, при цьому застосувавши додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків.

Дана міра покарання буде достатньою та ефективною для виправлення підсудного, та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Також, судом при призначенні покарання враховуються норми ч. 2 ст. 4 КК України згідно яких злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Цивільний позов Менської міської ради Чернігівської області відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Судові витрати по справі в сумі 8 196 грн. 20 коп. за проведення судово-почеркознавчих експертиз від 04.07.2011 року, 10.06.2011 року, 07.12.2011 року та будівельно-технічної експертизи від 26.12.2011 року, які підтверджуються матеріалами справи, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: платіжне доручення № 2347 від 15.12.09 року вилучене в Управлінні державного казначейства в Менському районі за протоколом виїмки від 15.07.11 року (т.2 а.с. 184); загальний журнал виконаних робіт по будівництву обєкта № 1 «Реконструкція КНС м. Мена», що був вилучений в ПП «Еталон Буд»за протоколом виїмки від 11.05.11 року (окремий опечатаний пакет); оригінали листів № 22/12-29 від 22.12.09 року та № 22/12-28 від 22.12.09 року надісланих ПП «Еталон-Буд»Менському міському голові ОСОБА_3, що були вилучені за протоколом виїмки від 05.07.11 року (т.2 а.с. 180) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 1 рік.

Згідно ст.. 70 КК України визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодичнозявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, підписка про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз від 04.07.2011 року, 10.06.2011 року, 07.12.2011 року та будівельно-технічної експертизи від 26.12.2011 року в сумі 8 196 (вісім тисяч сто девяносто шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов Менської міської ради Чернігівської області - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: платіжне доручення № 2347 від 15.12.09 року вилучене в Управлінні державного казначейства в Менському районі за протоколом виїмки від 15.07.11 року (т.2 а.с. 184); загальний журнал виконаних робіт по будівництву обєкта № 1 «Реконструкція КНС м. Мена», що був вилучений в ПП «Еталон Буд»за протоколом виїмки від 11.05.11 року (окремий опечатаний пакет); оригінали листів № 22/12-29 від 22.12.09 року та № 22/12-28 від 22.12.09 року надісланих ПП «Еталон-Буд»Менському міському голові ОСОБА_3, що були вилучені за протоколом виїмки від 05.07.11 року (т.2 а.с. 180) - зберігати в матеріалах кримінальної справи

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області, а засудженим ОСОБА_1 в той-же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя:О. А. Савченко