Decision № 22364, 05.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06

Справа № 17/180-06.

за позовом : Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»

до відповідачів : 1. Військовий інститут ракетних військ і артилерії ім. Б.Хмельницького при Сумському державному університеті, 2.Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави

про стягнення 5690 грн. 78 коп.

Суддя О.В.КОВАЛЕНКО

за участю представників сторін:

Від позивача : Зякун С.О.

Від відповідачів: 1. Варченко О.М., 2. не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з першого відповідача 6680 грн. 78 коп., з них: 3098 грн. 20 коп. пені, 1869 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 722 грн. 95 коп. - 3% річних.

В судовому засіданні від 22.05.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 7084 грн. 71 коп., з яких: по договору № 342 від 20.06.1996 року - 549 грн. 74 коп. пені, 1330 грн. 46 коп. інфляційних збитків,323 грн. 07 коп. - 3% річних та по договору № 342 від 20.11.2005 року - 2796 грн. 18 коп. пені, 1954 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 130 грн. 86 коп. - 3% річних та стягнути з другого відповідача по договору про перевід боргу № 7 від 20.02.2006 року пеню в сумі 1465 грн. 41 коп. інфляційні збитки в сумі 231 грн. 08 коп. та 539 грн. 17 коп. - 3% річних.

Перший відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що належним відповідачем в справі є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави.

Другий відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Між позивачем та першим відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії від 20.06.1996 року № 342.

Згідно п. З додатку № 3 до вказаного договору перший відповідач, як споживач, повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем на протязі 5 діб від дня отримання рахунку за фактично використану електричну енергію.

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, але перший відповідач своєчасно не оплатив використану енергію.

За період з березня 2005 року по лютий 2006 року позивачем нараховано, а першим відповідачем не сплачено позивачу по договору № 342 від 20.06.1996 року - 549 грн. 74 коп. пені, 1330 грн. 46 коп. інфляційних збитків,323 грн. 07 коп. - 3% річних та по договору № 342 від 20.11.2005 року - 2796 грн. 18 коп. пені, 1954 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 130 грн. 86 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Перший відповідач не подав суду доказів погашення перед позивачем заборгованості в розмірі 7084 грн. 71 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

Першим відповідачем подано суду укладений між ним та другим відповідачем договір переводу боргу № 7 від 20.02.2006 року, згідно якого новий боржник - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави взяв на себе зобов'язання погасити борг першого відповідача перед позивачем в сумі 105181 грн. 47 коп.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що вищевказаний договір про перевід боргу № 7 підписаний повноважними представниками відповідачів та укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги обґрунтовані і правомірні, а також підлягають задоволенню судом шляхом стягнення нарахованої позивачем суми боргу з другого відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з другого відповідача по договору про перевід боргу № 7 від 20.02.2006 року пеню в сумі 1465 грн. 41 коп, інфляційні збитки в сумі 231 грн. 08 коп. та 539 грн. 17 коп. - 3% річних, вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави (м.Полтава, вул. Сенна,36, код 08377170) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7; код 23293513) по договору № 342 від 20.06.1996 року – 549 грн. 74 коп. пені, 1330 грн. 46 коп. інфляційних збитків,323 грн. 07 коп. – 3% річних та по договору № 342 від 20.11.2005 року – 2796 грн. 18 коп. пені, 1954 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 130 грн. 86 коп. – 3% річних та відповідно договору про перевід боргу № 7 від 20.02.2006 року пеню в сумі 1465 грн. 41 коп, інфляційні збитки в сумі 231 грн. 08 коп. та 539 грн. 17 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням рішення законної сили.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Секретар судового засідання Р.В.Журбенко

Повний текст рішення підписано 13.06.2006 року.