Court ruling № 22360244, 20.03.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№1-670/11, Производство № 11/2090/720/2012 Председательствующий 1 инстанции Трофимов В.С.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 марта 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Снигеревой Р.И. и Струка И.Ф.,

с участием прокурора Мовчуна Е.А.,

осужденного ОСОБА_1,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2011 года в отношении

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины и осужден к 3 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшей ОСОБА_4 и в ее пользу с Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»взыскано 20.000 гривень.

Согласно указанному приговору 12 августа 2011 года примерно в 8 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗИЛ-4329»(мусоровоз), НОМЕР_1, принадлежащим Коммунальному предприятию «Комплекс по вывозу бытовых отходов», двигался по проспекту Московскому в г.Харькове со стороны ул.Энергетической в направлении проспекта 50-летия СССР. В пути следования по указанному проспекту в районе дома №138-А ОСОБА_1 заехал на подъездную дорогу и остановился, не убедившись в том, что манипулятор для захвата и загрузки контейнеров с мусором находится не в транспортном положении, т.е. тот находился в опущенном состоянии, ОСОБА_1 возобновил движение, чем грубо нарушил требования п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Украины, и, выезжая с подъездной дороги на проспект Московский, допустил травмирование опущенным манипулятором пешехода ОСОБА_4, которая перемещалась в попутном направлении справа от автомобиля. В результате ДТП ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести: ссадины лица, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом поперечных отростков 6 и 7 грудных позвонков, закрытые переломы головок 7 и 8 ребер слева. Нарушение Правил дорожного движения ОСОБА_1, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не убедился, что манипулятор находится в не транспортном положении, и не создаст опасности для других участников движения, возобновил движение и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, что повлекло указанные выше последствия (л.д.155-159).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела и Коммунальное предприятие «Комплекс по вывозу бытовых отходов»подали апелляции на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2011 года.

Прокурор в своей апелляции просила отменить приговор в связи с мягкостью назначенного судом наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года и, на основании ст.75 УК Украины, освободить его от отбытия назначенного наказания (л.д.162,163).

Впоследствии прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела, письмом от 19 марта 2012 года отказалась от своих апелляционных требований и отозвала апелляцию (л.д.193).

Гражданский ответчик Коммунальное предприятие «Комплекс по вывозу бытовых отходов»в своей апелляции просил изменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания их ходатайство и не привлек участию в деле в качестве ответчика Общество с дополнительной ответственностью «Международная страховая компания», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. Обосновывая свои требования, апеллянт также указал, что потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании надлежащим образом не доказала наличие и размер причиненного ей морального вреда (л.д.166-170).

Заслушав доклад судьи, доводы представителя Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов» и осужденного ОСОБА_1, которые поддержали требования, изложенные в апелляции, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция гражданского ответчика необоснованна и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Уголовно-процессуального кодекса Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4, которая в результате противоправных действий водителя Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов», получила телесные повреждения средней тяжести, просила взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда в сумме 50.000 гривень (л.д.96).

Рассматривая гражданский иск в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правильно применил положение ст.1172 Гражданского кодекса Украины, согласно которой вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях, и взыскал в пользу потерпевшей компенсацию причиненного ей морального вреда с Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов».

Обосновывая доказанность причинения морального вреда, суд обоснованно сослался на физические страдания потерпевшей, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений (сотрясение головного мозга, а также закрытые переломы двух грудных позвонков и двух ребер), полученную ею психологическую травму, нарушение жизненных связей с окружающими людьми, невозможность вести привычный образ жизни.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения потерпевшей моральных страданий, а также считает вполне справедливой определенный судом размер компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на необоснованность оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве ответчика другого лица является несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Украины, замена первичного ответчика надлежащим, а также привлечение в качестве ответчика иного лица допускается исключительно по ходатайству истца. Из материалов же дела усматривается, что в судебном заседании 26 декабря 2011 года представитель гражданского ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Общества с дополнительной ответственностью «Международная страховая компания. Однако гражданский истец ОСОБА_4 это ходатайство не поддержала (л.д.129,130,150).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Снигерева Р.И.

Струк И.Ф.