ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29.03.12р.
Справа № 18/5005/2970/2012
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ
третя особа: Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ",
м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та звільнення нежитлового приміщення з-під арешту
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/214 Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.
Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 21.11.2011 N 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, зберігає чинність і на даний час.
Стаття 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 6 п. 3. Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позовна заява за вих. №141/01-10/03 від 22.03.2012 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки згідно платіжного доручення № 361105 від 25.01.2012р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,00 грн., що складає судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру, а доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру позивачем не надано.
До того ж, в порушення п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позивачем не вказано ідентифікаційного коду відповідача.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - ,
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Судовий збір відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.00 коп.), перерахований платіжним дорученням №361105 від 25.01.2012р., підлягає поверненню з державного бюджету Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд.3, код ЄДРПОУ 19199961).
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 32 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 361105 від 25.01.2012 року.
Суддя
В.І. Петрова
The court decision No. 22356296, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 18/5005/2970/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: