
Дело № 2703/1099/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2012 Судья Ленинского районного суда города Севастополя Борко А.Л., рассмотрев представление и.о. старшего следователя по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в г.Севастополе капитана милиции Нестерова А.П., а также материалы уголовного дела № 911507, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины,-
у с т а н о в и л
31 января 2012 года и.о. старший следователь по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в г.Севастополе капитан милиции Нестеров А.П. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с мотивированным представлением, согласованным с заместителем прокурора города Севастополя о разрешении проведения обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Необходимость проведения обыска по выше указанному адресу следователем обусловлена следующими обстоятельствами.
В производстве отдела расследования преступлений в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в г.Севастополе находится уголовное дело № 911507, возбужденное 21.10.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УПК Украины по факту растраты имущества ООО «Созидатель», (ЕГРПОУ 20686595, юридический адрес: г.Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе 8), в размере 1016828,49 грн. должностными лицами ООО «Созидатель» в период времени с 10.12.2009 г. по 14.01.2011 г. путем снятия денежных средств с корпоративной карты ООО «Созидатель» № 4176798000072214, открытой в ПАО «ПроКредит Банке».
В указанный период времени в должности коммерческого директора ООО «Созидатель» работала ОСОБА_3, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства ООО «Созидатель» растратил генеральный директор ОСОБА_4, который получив деньги с корпоративной карты предприятия деньги в кассу не внес и документов подтверждающих их использование по целевому назначения не предоставил. Об этом факте на протяжении 2010 г. она неоднократно говорила председателю ревизионной комиссии ООО «Созидатель» ОСОБА_5, однако тот никак на это не реагировал.
Аналогичные показания показаниям ОСОБА_3 дала при допросе в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Созидатель» ОСОБА_2
Однако, согласно объяснения от 01.12.2011 г., ОСОБА_4 пояснил, что денежные средства ООО «Созидатель» он не растрачивал и данный факт был сфабрикован против него, так как по указанию председателя правления ООО «Созидатель» ОСОБА_6, учредителя ОСОБА_7 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_2 бухгалтер ООО «Созидатель» ОСОБА_8 переписала кассовую книгу ООО «Созидатель» таким образом, что он (ОСОБА_4.) должен ООО «Созидатель» денежные средства на сумму более 1 млн. грн. Кроме того, он пояснил, что на протяжении 2011 года под руководством генерального директора ООО «Созидатель» ОСОБА_9 и коммерческого директора ОСОБА_3 ведется «черная касса», то есть деньги поступающие от покупателей продукции не учитываются по кассе предприятия, а присваиваются вышеперечисленными лицами.
Будучи допрошенной, в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что работает бухгалтером в ООО «Созидатель». 28 ноября 2010 г. она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. Примерно в декабре 2010 года по указанию главного бухгалтера ООО «Созидатель» ОСОБА_2 она переписала кассовые книги ООО «Созидатель» за период времени 2009 г. - 2010 г., хотя данные книги ведет бухгалтер – кассир ОСОБА_10 Все сведения, которые необходимо внести в кассовую книгу ей предоставили ОСОБА_2 и ОСОБА_10 С какой целью она переписывала кассовые книги, ей не объясняли.
Будучи допрошенным, в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что с февраля 2009 г. работает в качестве бухгалтера по материалам в ООО «Созидатель». Примерно в декабре 2010 г. главный бухгалтер ОСОБА_2 дала указание бухгалтеру ООО «Созидатель» ОСОБА_8 переписать кассовые книги с учетом изменений выдачи денежных средств в подотчет директору ООО «Созидатель» ОСОБА_4 После того, как кассовые книги были переписаны, сложилась ситуация, что ОСОБА_4 должен ООО «Созидатель» 1 млн. грн., что фактически не соответствует действительности, так как строительный материал приобретался за наличный расчет – деньги, которые ОСОБА_4 вносил в кассу ООО «Созидатель» после снятия с корпоративной карты предприятия, открытой в ПАО «ПроКредит Банке». ОСОБА_4 деньги передавал или кассиру ОСОБА_10 или главному бухгалтеру ОСОБА_2
Согласно информации адресно-справочного бюро УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1.
Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению поскольку есть основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться денежные средства и иные ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы (оригиналы первичных финансово- хозяйственных и бухгалтерских документов ООО «Созидатель»: накладные, приходные ордера, авансовые отчеты, кассовые книги, договора и т.д.), имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Представление и.о. старшего следователя по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в г.Севастополе капитана милиции Нестерова А.П.- удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ленинского районного
суда г.Севастополя А.Л. Борко
The court decision No. 22350197, Leninskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 31.01.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2703/1099/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: