Справа № 2а/2570/854/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Кашпур О.В.
при секретарі - Крук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 28.02.2012р. звернувся до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства «Квадр» і просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3306,54 грн. та по земельному податку в сумі 4169,77 грн. за рахунок готівки, мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує
Позивач в письмовому клопотанні просив замінити позивача - ДПІ в Борзнянському районі на його правонаступника позивача Бахмацьку міжрайонну державну податкову інспекцію, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 з 28.02.2012 року ДПІ в Борзнянському районі реорганізовано шляхом приєднання в Бахмацьку МДПІ, що являється правонаступником ДПІ в Борзнянському районі. Відповідно до ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. В судовому засіданні було допущено заміну позивача на Бахмацьку міжрайонну державну податкову інспекцію.
Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відстуність, позовні вимоги визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що ВАТ «Квадр» зареєстроване Борзнянською районною державною адміністрацією 08.06.1994 року. На обліку в Борзнянському відділенні Бахмацької МДПІ взято з 09.06.1994 року.
Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував податкові зобовязання, внаслідок чого утворився податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3306,54 грн. та по земельному податку в сумі 4169,77 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі № 2а/2570/6059/2011 року за адміністративним позовом ДПІ в Борзнянському районі до ВАТ «Квадр» про стягнення податкового боргу, суму податку на додану вартість в розмірі 3306,54 грн. та суму земельного податку в розмірі 4169,77 грн. було стягнуто з рахунків відповідача. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
ДПІ в Борзнянському районі було направлено на адресу банків, в яких знаходяться рахунки відповідача платіжні вимоги №3 від 25.01.2012 року, № 1 від 25.01.2012 року, № 2 від 25.01.2012 року, № 4 від 25.01.2012 року, які було повернуто без виконання.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.4 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Квадр» податковий борг в розмірі 7476,31 грн. за рахунок готівкових коштів:
3306,54 грн. з податку на додану вартість на р/р 31110029700057, отримувач Державний бюджет, банк УДК СУ в Борзнянському районі, код отримувача 37440968, МФО 853592.
4169,77 грн. по земельному податку на р/р 33217811700058, отримувач місцевий бюджет м. Борзна, банк УДК СУ в Борзнянському районі, код отримувача 37440968, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.В. Кашпур
The court decision No. 22342989, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 19.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/2570/854/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: