Decision № 2234160, 27.10.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р. Справа № 18/142

за позовом: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (КП „МВУВКГ”) м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 15819,10грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Левада Ю.М.-дов.

від відповідача: не з’явився

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (КП „МВУВКГ”) м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 12760,22грн. боргу, 322,26грн. пені, 2384.03грн. інфляційних, 352,59грн. річних, а всього 15819,10грн.

Заявою від 14.10.2008 року позивач зменшив суму позову у зв’язку з перерахунком пені і просить суд стягнути з відповідача 12760,22грн. заборгованості, 318,80грн. пені, 2384,03грн. інфляційних, 352,59грн. річних, а всього 15815,64грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду ні 29.09.2008року, ні 14.10.2008 року, ні 27.10.2008 року не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.12.2003 року сторонами був укладений договір № 1368 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2004 рік, відповідно до п.1.1 якого позивач (Постачальник) зобов’язався подавати питну воду до об’єктів відповідача (Абонента) та приймати стоки.

Відповідно до п.6.1. договору строк його дії встановлено - з моменту підписання до 31.12.2004 року.

У цьому пункті договору зазначено, що він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

На протязі 2004-2007 років такої заяви не було подано, тому строк дії договору вважається продовжений на 2005-2007 роки.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, що підтверджується актами за період з серпня 2005 року по липень 2008 року. Сума наданих послуг за цей період становить 12760,22грн., що підтверджується актами, підписаними у двосторонньому порядку.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що відповідач за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату на рахунок позивача у п’ятиденний термін з моменту отримання рахунку.

Позивачем щомісячно надавались відповідачу рахунки на оплату спожитих послуг, але вони не були оплачені.

Таким чином зобов’язання по оплаті послуг за період з 2005 по 2008 роки відповідачем не виконані.

Сума неоплати за вказаний період становить 12760,22грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно п.4.6 договору при простроченні оплати рахунку відповідачем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну прострочену добу.

Позивачем нарахована пеня у межах 6-ти місячного строку, яка становить 318,80грн.

Пунктом 4.7. договору сторони передбачили, що Абонент, якщо він прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу Постачальника зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.

Нарахована позивачем сума інфляційних складає 2384,03грн., а річних – 352,59грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (КП „МВУВКГ”) м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 15815,64грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик” (87557. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська.177А, п/р 26003900177382 в МФ ПУМБ, МФО 335742, ЗКПО 32609225) на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (КП „МВУВКГ”) 12760,22грн.боргу, 318,80грн.пені, 2384,03грн. інфляційних, 352,59грн. річних, 158,15грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.10.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя