Decision № 2233274, 14.10.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

Справа № 16/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

При секретарі судового засідання: Гурик І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Р” товариства з обмеженою відповідальністю

“Будіндустрія, ЛТД”

69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Прикарпаттянафтопродукт”

76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157

про стягнення 17302 грн. 77 коп.

За участі представників сторін:

від позивача: Скрипка П.А. - адвокат, (довіреність № б/н від 26.09.08р.)

від відповідача: не з”явився;

в с т а н о в и в:

ДП “Р” ТзОВ “Будіндустрія, ЛТД” заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17 302 грн. 77 коп., з яких: 13 830 грн. 44 коп. - основна заборгованість, 3 182 грн. 46 коп. - інфляційні нарахування, 289 грн. 87 коп. - 3% річних.

30.09.08р. позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. № 9905 від 30.09.08р.) шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок ЗАТ “Прикарпаттянафто-продукт”, вимоги якої судом не були задоволені.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 28.07.08р. та від 19.08.08р. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач за заявкою відповідача від 25.10.06р. поставив відповідачу продукцію –Релаксон-Лідер, загальною вартістю 43 701 грн., що підтверджується накладною ВН № 433 від 24.11.06р. та квитанцією про приймання вантажу № 46149525.

Відповідач частково розрахувався з сумою боргу, в решті виникла заборгованість в сумі 13 830 грн. 44 коп., в зв”язку з чим позивачем заявлена претензійна вимога (вих. № 920 від 20.09.07р.), яка залишена без відповіді.

09.04.08р. актом звірки між підприємствами ДП "Р" ТОВ "Буніндустрія, ЛТД" та ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт" за період від 20.10.06р. по 09.04.08р., згідно рахунку № 721 встановлено факт заборгованості відповідача в сумі 13830 грн. 44 коп.

26.06.08р. відповідачу надісланий акт звірки від 25.06.08р. між підприємством ДП “Р” ТОВ “Будіндустрія, ЛТД” та ЗАТ “Прикарпаттянафтопродукт”.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано. За наведених обставин, вимоги в частині стягнення 13 830 грн. 44 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов”язанння, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов-лений договором або законом.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 289 грн. 87 коп. та інфляцій-них нарахувань в сумі 3 182 грн. 46 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ДП “Р” ТОВ “Будіндустрія, ЛТД” про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Проте, позивачем не наведено достатнього обгрунтування та доказів, які б свідчили про утруднення чи то неможливість виконання рішення суду, на підставі яких позивач пропонує вжити заходів до забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, обов»язок доказування покладається на особу, яка подала вищезазначену заяву, в нашому випадку на позивача. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Крім того, при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549 ,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 66, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Прикарпаттянафтопродукт”, 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157 (код 32360218, ІПН 323602109153, свідоцтво № 12874926, р/р 26005033839800 в АКІБ “Укрсиббанк” Харків, МФО 351005) на користь Дочірнього підприємства “Р” товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія, ЛТД”, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158 (код 32372553, ІПН 323725508297, свід. плат. 11846254, п/р 26006301158483 в філії ЗЦВ ПІБ м. Запоріжжя)–13 830 грн. 44 коп. - основної заборгова-ності, 3 182 грн. 46 коп. - інфляційних нарахувань, 289 грн. 87 коп. - 3% річних, 173 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Калашник В.О.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.10.2008р.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.