Court ruling № 22310073, 28.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
28.02.2012
Case No.
2а-3663/11/2670
Document №
22310073
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3663/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусний парк № 3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусний парк № 3, в якому просив визнати суму у розмірі 1588129. 19 податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб; стягнути пеню у сумі 37586, 06 грн., що виникла внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб; стягнути активи філії Автобусний парк №3 Комунального підприємства «Київпастранс»в рахунок погашення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1588129,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року відмовлено ДПІ у Соломянському районі міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання суми 1588129,19грн. податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що станом на момент звернення ДПІ у Соломянському районі до суду утриманий податок з доходів фізичних осіб Автобусним парком № 3 філією КП «Київпастранс»перераховано до бюджету в повному обсязі, відповідно, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Автобусний парк №3 філія КП “Київпастранс” знаходиться на обліку в ДПІ у Соломянському районі м. Києва як платник податків.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку Автобусного парку №3 філії КП“Київпастранс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, про що складено відповідний акт від 30 червня 2010 року №9246/23-07/03114313 (далі по тексту Акт перевірки).

Як встановлено в Акті перевірки, за фактом виплачених доходів фізичним особам станом на 31 березня 2010 року Автобусним парком №3 філією КП “Київпастранс” в порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту “а” пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1588129,19 грн. Позивач вважає, що не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1588129,19 грн. є податковим боргом, а тому стягненню до бюджету підлягає такий податковий борг та пеня, нарахована на суму податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом.

З таким висновком не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з підпунктом “а” пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 16 вересня 2010 року № 13 на суму 1631281, 46 грн. підтверджено перерахування Автобусним парком № 3 філією КП «Київпастранс»утриманого із заробітної плати податку з доходів фізичних осіб за 2009 -2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що станом на момент звернення ДПІ у Соломянському районі до суду утриманий податок з доходів фізичних осіб Автобусним парком № 3 філією КП «Київпастранс»перераховано до бюджету в повному обсязі, відповідно, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк , а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Із системного аналізу норм Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вбачається, що сумою податкового боргу може бути не сплачене в установлений строк податкове зобовязання, при цьому таке податкове зобовязання повинно бути або визначене платником податку самостійно в податковій декларації, або нараховане контролюючим органом згідно відповідного податкового повідомлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Автобусний парк №3 філія КП “Київпастранс” в межах спірних правовідносин самостійно суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб не визначав, в свою чергу відповідач податкового зобовязання з цього податку не нараховував. Таким чином, сума не утриманого Автобусним парком №3 філією КП“Київпастранс” податку з доходів фізичних осіб не є податковим боргом у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 6 березня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В. Кучма А.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22310073 ?

Документ № 22310073 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 22310073 ?

Дата ухвалення - 28.02.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22310073 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22310073 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 22310073, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 22310073, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 22310073 refers to case No. 2а-3663/11/2670

This decision relates to case No. 2а-3663/11/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 22310065
Next document : 22310105