Єдиний державний реєстр судових рішень УХВАЛА
"29" квітня 2011 р.справа № 2а-142/10 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року у справі №2а-142/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, третя особа Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобов’язання призначення пенсії на пільгових умовах,-
в с т а н о в и в:
Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-142/10 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
03 лютого 2011 року, позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з п. п. 1, 2 частини 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
З огляду на підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: <…> із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3,40 грн.).
Пунктом з) частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1,70 грн.).
Проте, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1,70 грн. за реквізитами:
Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 24245686,
р/р 31417537700004,
МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області,
код 22090100.
Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує право на звільнення від сплати судового збору, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189, п. 1 ч. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-142/10 залишити без руху.
Надати позивачу строк до 07 червня 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити позивачу.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В. Мартиненко
The court decision No. 22292154, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.04.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 9101/47943/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: