Sentence № 22290206, 15.02.2012, Skole District Court of Lviv Oblast

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/4/2012

№ провадження 1/1320/29/2012

ВИРОК

іменем України

15.02.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Фляку В.М.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, судимого Сколівським районним судом 06.03.2003 року за ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 22.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів; 22.08.2008 року засудженого Сколівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.11.2009 року звільненого умовно-достроково на 3 місяці 24 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 у ніч з 11-го на 12 грудня 2010 року приблизно о 24 годині, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Сколівського районного суду від 07.09.2010року, по АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник у підвальне приміщення будинку № 43, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1600 гривень, чим вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 12 грудня приблизно о 07 годині по АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на подвір`я ОСОБА_4, звідки таємно викрав велосипед марки Shimano вартістю 800 гривень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та показав, що у ніч з 11-го на 12 грудня 2010 року приблизно о 24 годині, порушуючи встановлені відносно нього постановою суду правила адміністративного нагляду,

перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_2, зламавши навісний замок, викрав з підвального приміщення по АДРЕСА_1 продукти харчування, вино та коньяк домашнього приготування, а 12 грудня 2010 року близько 07 години викрали з подвір`я по АДРЕСА_3 велосипед марки Shimano.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у крадіжці поєднаній з проникненням у приміщення та у повторному вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а також у порушенні правил адміністративного нагляду доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 12 грудня 2010 року приблизно о 08 годині їй стало відомо, що з її підвального приміщення по АДРЕСА_4, шляхом зламу навісного замка було викрадено продукти харчування на суму 1600 гривень.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, які були дані нею під час провадження досудового слідства про те, що 13 грудня 2010 року вона виявила крадіжку свого велосипеда марки Shimano, який знаходився на її подвір`ї по АДРЕСА_3.

Із показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що в ніч з 11-го на 12 грудня 2010 року приблизно о 24 годині, він разом із ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, зламавши навісний замок з підвального приміщення, викрали продукти харчування, а 12 грудня 2010 року близько 7 години викрали з подвір`я по АДРЕСА_3 велосипед.

Показами свідка ОСОБА_5, які вона дала під час досудового слідства про те, що в ніч з 11-го на 12 грудня 2010 року в квартиру ОСОБА_6, де вона знаходилася, заходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з сумками, в яких були продукти харчування.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у ніч з 11 на 12 грудня 2010 року до нього в квартиру приходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та позичали у нього господарську сумку, через деякий час вони повернулись з сумкою наповненою продуктами харчування, частину з яких вони залишили йому, другу частину забрали із собою. При цьому ОСОБА_1 сказав йому, що ці продукти від його матері. Через декілька днів він, ОСОБА_6, дізнався про крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_3, після чого продукти, які у нього залишились добровільно видав працівникам міліції.

Із протоколу явки з повинною від 14.12.2010 року відомо, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 26).

Протоколом явки з повинною від 20.12.2010 року стверджується, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки велосипеда. (а.с.92).

Із протоколу огляду місця подій від 12.12.2010 року відомо, що подія відбувалася у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, звідки були викрадені продукти харчування. (а.с. 4-7).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 детально розповів та відтворив на місці обставини крадіжки продуктів харчування. (а.с. 47).

Протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року стверджується, що подія відбувалася на подвір`ї будинку АДРЕСА_5, де була вчинена крадіжка велосипеда. (а.с. 71-74).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 22.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 детально розповів та відтворив на місці обставини крадіжки велосипеда. (а.с. 110).

Постановою Сколівського районного суду від 07.09.2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. (а.с. 147).

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у приміщення та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, а також порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, з метою викрадення чужого майна ухилився від адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставина, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1 - з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочину, оскільки підсудний маючи судимість за умисний злочин, не погашену в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин та вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

–за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

–за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

–за ст. 395 КК України –п’ять місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 15.02.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя