№ 22286032, 19.03.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/6561/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмортранссервіс»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмортранссервіс»(надалі ТОВ «Укрмортранссервіс») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним наказу № 1843 від 10.06.2011 р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрмортранссервіс», визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 р.

В судовому засіданні 15.03.2012 року представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправним наказу № 1843 від 10.06.2011 р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрмортранссервіс». Крім того підтримав позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 р. у повному обсязі та зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки та оформлення її результатів, було порушено вимоги п. 7 розділу 1 та 5.2. розділу 2 Порядку оформлення результатів перевірок щодо викладення фактів в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та у повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів. Водночас зазначив,що не згоден з висновками акту, де встановлено порушення ТОВ «Укрмортранссервіс»п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, оскільки у ТОВ «Укрмортранссервіс» в наявності всі необхідні документи по взаєморозрахунках з його контрагентом ТОВ «Міртекс сервіс ЛТД», які підтверджують правильність та правомірність формування податкового кредиту за лютий 2011 року.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечив, пославшись на те, що висновки Відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси, оформлене наказом ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 10.06.2011 р. № 1843, згідно з п.п.73.3, 73.5 ст. 73 та 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрмортранссервіс»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Міртекс сервіс ЛТД», код ЄДРПОУ 37421601 за лютий 2011 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси Бурячком Сергієм Васильовичем, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрмортранссервіс», код ЄДРПОУ 32834737, з питання за лютий 2011 року, згідно наданих ТОВ «Укрмортранссервіс»підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Міртекс сервіс ЛТД», код ЄДРПОУ 37421601 за лютий 2011 року, згідно наданих ТОВ «Укрмортранссервіс»документів від 09.06.2011 року № 25943/10.

За наслідками зазначеної перевірки був складений Акт № 4489/23-513/32834737 від 08.07.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Укрмортранссервіс»: п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму 105192 грн., відповідно чого занижено суму що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2011 року на 105192 грн.

Не погодившись із Актом перевірки № 4489/23-513/32834737 від 08.07.2011 року ТОВ «Укрмортранссервіс»надав на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси заперечення до Акту про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрмортранссервіс» за вих. № 144-Б від 14.07.2011 року.

20.07.2011 року за вих. № 41442/10/23-513/02 ДПІ у Приморському районі м.Одеси була надання відповідь на заперечення до Акту перевірки № 4489/23-513/32834737 від 08.07.2011 року, відповідно до якої Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси виправила допущені при складанні акту помилки.

На підставі акту перевірки № 4489/23-513/32834737 від 08.07.2011 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 року про визначення ТОВ «Укрмортранссервіс» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 105 192,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 гривня.

Не погодившись із прийнятим державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одесі податковим повідомленням-рішенням № 0001712350 від 21.07.2011 р. позивач звернувся до суду з метою його оскарження.

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як було встановлено в процесі судового розгляду 01.02.2011 року між ТОВ «Укрмортранссервіс»та ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД»був укладений договір № 010211 про надання послуг щодо організації контролю обєкту на придатність до знезараження, герметизації обєктів знезараження та встановлення системи рециркуляції (а.с.19).

Укладений договір № 010211 від 01.02.2011 року підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно з норм ст. 207 Цивільного кодексу України письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Факт надання послуг ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» згідно договору, а саме, надання послуг по організації контролю за придатністю обєктів до знезараження, проведення робіт з герметизації обєктів знезараження, монтажу та встановлення системи рециркуляції підтверджується належним чином оформленими податковими накладними: № 16 від 15.02.2011 р. на суму 144852, 82 грн., у т.ч. ПДВ 24142, 14 грн. (а.с.20), № 17 від 15.02.2011 р. на суму 90 533,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 088, 83 грн.(а.с.21), № 29 від 28.02.2011 р. на суму 243 549, 95 грн., у т.ч. ПДВ 40 591, 59 грн. (а.с.22), № 30 від 28.02.2011 року на суму 152 218, 48 грн., у т.ч. ПДВ - 25 369, 75 грн. (а.с.23) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1502/-11/1 від 15.02.2011 року на суму 144852, 82 грн., у т.ч. ПДВ 24142, 14 грн. (а.с.24), № 1502/-1/11/2 від 15.02.2011 року на суму 90 533,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 088, 83 грн.(а.с.25), № 2802/-11/1 від 28.02.2011 року на суму 243 549, 95 грн., у т.ч. ПДВ 40 591, 59 грн. (а.с.26), № 2802/-11/2 на суму 152 218, 48 грн., у т.ч. ПДВ - 25 369, 75 грн. (а.с.27)

Крім того факт виконання умов договору та належного розрахунку між контрагентом ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» підтверджується платіжними дорученнями (а.с.59-64).

Відповідно до п.201.1.ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що у відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» були надані позивачеві податкові накладні , які були включені позивачем до податкової лютий 2011 року та відповідно відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 року.

Таким чином, фактичне виконання умов договору між ТОВ «Укрмортранссервіс»та його контрагентом ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» оформлено первинними документами належним чином..

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Позивачем у лютому 2011 року для виробних цілей були придбані послуги на суму ПДВ 105 192,00 грн. ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД». Зазначений товар фактично отриманий та оприбуткований позивачем.

Вказане, дає підстави суду вважати, що твердження представника відповідача стосовно нікчемності угод з контрагентом ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД»в звязку з неможливістю встановити наявність або відсутність необхідних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, транспортних засобів згідно акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 18.04.2011 року № 1756/23-6/37421601, є помилковим, а твердження про сплату позивачем коштів без мети настання реальних правових наслідків не відповідає дійсності.

Оскільки позивач фактично отримав послуги від ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД»у вартості яких знаходились суми ПДВ та оплатив їх вартість, в тому числі й суми ПДВ, отримав податкові накладні за встановленою формою, як було встановлено в судовому розгляді, що надало позивачу право на формування податкового кредиту з ПДВ у зазначених періодах, що і було ним зроблено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 105 192,00 грн.

Укладання вищезазначених угод та їх подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується податковими накладними, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями.

Крім того, як вбачається із акту перевірки, висновок ДПІ у Приморському районі м.Одесі про протиправне формування суми податку на додану вартість за лютий 2011 року та включення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2011 року ґрунтуються на тому, що угода між позивачем та ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» була укладене без наміру настання реальних наслідків, а тому відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України є нікчемними.

Зазначений висновок був зроблений на підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 18.04.2011 року № 1756/23-6/37421601 контрагента ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД», яким було встановлено, що, враховуючи те, що згідно звітів наданих ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси неможливо встановити наявність умов для ведення господарської діяльності , наявність чи відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не заходиться за юридичною адресою відповідно до ч. 1, 5 ст.203, п.1, 2, ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» підпадають під ознаки нікчемності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між позивачем ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД» у встановленому законом порядку недійсними.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправним дій державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо оформлення результатів перевірки Актом без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність фактів виявлених порушень, слід зазначити, що Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984 (надалі Порядок), був розроблений відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно п. 3 розділу 1 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається із акту перевірки № 4489/23-513/32834737 від 08.07.2011 року, відповідачем на 3 сторінці Акту були досліджені документи по операціям з контрагентом ТОВ «Міртекс Сервіс ЛТД», а саме: договір про надання послуг, акти виконаних робіт, податкові накладні, які в свою чергу підтверджують право платника податку на формування податкового кредиту за операціями з поставки послуг, які використовувались у власній господарський діяльності.

Згідно з п. 5.2 розділу 2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Проте відповідачем, вимоги викладені в п. 5.2 розділу 2 Порядку виконані не були. Так ТОВ «Укрмортранссервіс»під час перевірки були надані документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, натомість а акті перевірки не вказано жодний документ чи доказ, що підтверджує наявність факту порушення ТОВ «Укрмортранссервіс» вимог податкового законодавства, та не зазначено перелік документів, які б підтверджували факт порушення, але не були надані позивачем чи відсутні.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено вимоги п. 7 розділу 1 та п. 5.2 розділу 2 Порядку шляхом оформлення результатів перевірки Актом без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність фактів виявлених порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено підтвердження податкового кредиту позивача належно оформленими податковими накладними, які згідно з Актом перевірки, було проаналізовано відповідачем. При цьому, відповідачем не проаналізовані первинні документи, надані позивачем протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податкових накладних є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду законність своїх дій щодо оформлення результатів перевірки Актом та правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 року з податку на додану вартість.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмортранссервіс»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 р. задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо оформлення результатів перевірки Актом без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність фактів виявлених порушень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському у м.Одесі податкове повідомлення-рішення № 0001712350 від 21.07.2011 р. з податку на додану вартість.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови був виготовлений та підписаний суддею 19 березня 2012 року року.

Суддя О.В. Колесниченко

.