Decision № 22249366, 29.03.2012, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року                                                                                 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого          Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії відділення публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м.Чернівці на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року, -

                                        В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що згідно кредитного договору № 131 від 12 травня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. на умовах встановлених договором.

Виконання зобов’язань відповідача було забезпечено укладенням договору застави № 132 від 11 травня 2006 року, відповідно до умов якого виконання зобов’язання за кредитним договором забезпечується заставою (газовий котел HERMAN HABITAT 23 SE Supermіscra, телевізор DVC, музичний центр AIWA, холодильник Indtsit, відеомагнітофон Panasonic).

Станом на 27 січня 2011 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість в розмірі 13558 грн. 32 коп.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13558 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання про стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

На дане рішення суду публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить його позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що існує кредитний договір № 131 від 12 травня 2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, договір застави № 132 від 11 травня 2006 року та заява-анкета позичальника на отримання кредиту від 04 травня 2006 року, які відповідно до висновку експерта № 1129-К від 08 травня 2011 року підписані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач договір кредиту та договір застави, а також заяву-анкету позичальника на отримання кредиту не підписувала, а тому зобов»язання перед банком вона на себе не брала.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Дані про те, що договір кредиту та договір застави, укладений між банком та ОСОБА_1, в установленому порядку визнані недійсними, в матеріалах справи відсутні.

Позов про визнання їх недійсними у процесі розгляду даної справи не заявлявся і предметом розгляду не був.

З огляду на викладене, коли договори кредиту та застави недійсними не визнавалися, в суду не було підстав для відмови у позові про стягнення з позичальника коштів за кредитним договором.

Виходячи з підстав і предмету позову, що розглядався, вказані обставини з’ясуванню не підлягали, оскільки вони не могли впливати на результати його вирішення.

Так як зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу пблічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Чернівці задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код 00039002, м.Київ, пров.Шевченка,12 в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці»(код 09356164, м.Чернівці, вул. Головна, 205) заборгованість за кредитним договором №131 від 12 травня 2006 року в розмірі 13558,32 грн. та судові витрати по справі в розмірі 135,58 грн. за сплату судового збору, 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 107,30 грн. за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 код 25575279) витрати за проведення почеркознавчої експертизи (рахунок №1128-КЕ від 03 жовтня 2011р.) в розмірі 1124,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: