Court ruling № 22240629, 12.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/2516/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.12, винесену за результатами розгляду скарги Іноземного підприємства "Еолія" на дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у справі №5023/2516/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн", м.Харків,

до Іноземного підприємства "Еолія", м.Мерефа Харківського району Харківської області,

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.12 (суддя Шатерніков М.І.) скаргу Іноземного підприємства "Еолія" на дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ігнатенко О.Б. Скасовано постанову №ДВ-1 про арешт коштів боржника від 30.09.11 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ігнатенко О.Б. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26046000122007 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, а саме кошти, які спрямовані виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим працівникам Іноземного підприємства "Еолія" (виплати у зв'язку з хворобою та матеріальна допомога по вагітності та пологам).

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.12 (а.с.62) зазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі пунктів 1,2,3,4 ч.1 ст.97 ГПК України. Зокрема, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 ГПК), до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про відновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору на певний строк (на який саме строк, заявником не зазначено).

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Тобто у даній нормі наведено вичерпний перелік обставин, після усунення яких повторне подання апеляційної скарги є можливим.

Отже, враховуючи, що однією з підстав повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.12 є обставина, зазначена у п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (тобто, не передбачена частиною 4 статті 97 ГПК України) колегія суддів вважає, що право на повторне подання апеляційної скарги в порядку ст. 91 та ч.4 ст. 97 ГПК України у заявника відсутнє - що виключає перегляд оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку не зазначено, які обставини перешкодили Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення). При цьому посилання заявника на те, що в ухвалі місцевого господарського суду від 17.01.12 не зазначено порядок та строк її оскарження, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки строк апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду встановлено частиною 1 статті 93 ГПК України.

Колегія суддів також зазначає, що заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а натомість надано лише заяву про відстрочення сплати судового збору на строк, не вказаний заявником - тобто фактично не усунуто недолік, що був однією з підстав повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 09.02.12.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено, що також виключає можливість повторного подання вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.12.

Повернути матеріали скарги заявнику.

Додаток заявнику: заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги з додатками - на 8 арк., апеляційна скарга з додатками на 37 арк., поштовий конверт, - усього 46 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.