ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
02.03.12 Справа № 5015/2777/11
м. Львів
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) “Дриллекс” про відновлення строку на подання апеляційної скарги;
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року;
у справі № 5015/2777/11;
за позовом: ТзОВ “Дриллекс”, м. Харків;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
про стягнення заборгованості в сумі 55365,56 грн.
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Однак, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, а тому він звернувся з клопотанням про відновлення такого.
У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку –у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Апеляційна скарга ТзОВ “Дриллекс” на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року була подана до місцевого господарського суду 18.01.2012 року (згідно відмітки на поштовому конверті). Однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року дану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Пізніше, 17.02.2012 року апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу до Господарського суду Львівської області (згідно відмітки на поштовому конверті).
Скаржник в клопотанні стверджує, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду отримав 15.02.2012 року та невідкладно усунув встановлені судом недоліки, оплативши в повному обсязі судовий збір.
Враховуючи наведене та положення ч. 4 ст. 97 ГПК України, відповідно до якого після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, суддя-доповідач вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі № 5015/2777/11 слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ТзОВ “Дриллекс” про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.
2.Поновити позивачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі № 5015/2777/11.
Суддя Скрипчук О.С.
The court decision No. 22239873, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/2777/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: