№ 22239141, 27.03.2012, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Справа № 7/5005/1053/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09/37 від 23.12.11 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 р. у справі № 7/5005/1053/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецької області

до Приватного підприємства "Фрюлінг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило зобовязати Приватне підприємство “Фрюлінг” здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 17 одиниць за номерами зав. №№ 3404, 15919, 092932, 5848, 3709, 8725, 12693, 4827, 12837, 2745, 10791, 9068, 12807, 12758, 12702, 12819, 7890 за рахунок відповідача.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору № 820 від 23.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 р. у справі № 7/5005/1053/2012 (суддя Коваль Л.А.) згадана позовна заява повернута без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить всіх належних та достатніх реквізитів, за якими перераховується судовий збір, а тому не може бути належним доказом його сплати.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду по суті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 30.03.2012 р.

Заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України “Про судовий збір” визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У звязку з набранням чинності Законом України “Про судовий збір”, станом на 23.01.2012 р., встановлені платіжні реквізити для подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, а саме: одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України уЖовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 379 892 69; банк одержувача: Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805 012; р/рахунок 312 192 067 000 05; КБКД 220 300 01; призначення платежу - необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №2239 від 23.01.2012 р. не є документом, який підтверджує сплату судового збору, оскільки отримувача коштів у ньому зазначено "УГК Жовтневого району м.Дніпропетровська", код ЄДРПОУ 24246786, а також не зазначено КБКД.

Отже, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.03.2012 р. у справі № 24/158пд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена господарським судом у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 р. у справі № 7/5005/1053/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус