ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
26.03.12 Справа №5021/424/12. Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного
банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії
АКБ «Індустріалбанк»,
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,
про стягнення 4536 494 грн. 80 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.2012 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.
Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Лущик М.С.
The court decision No. 22237646, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5021/424/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: