№ 22233171, 26.03.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Производство № 1/403/210/2012 Дело № 403/4088/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2012 года марта 22 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Рева А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца по национальности, уроженца г. Бендеры Молдовы, с базовым высшим образованием по специальности электромеханики, холостого, бездетного, работающего ООО «Мералди ВС»с ежемесячным доходом до 3000 гривен в среднем, проживающего постоянно в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено, и обвинение по нему предъявлено ОСОБА_2 в том, что 21.12.2011 примерно в 16 час. 50 мин. в г. Днепропетровске на пути следования вблизи электроопоры под № 246 по улице Героев Сталинграда со стороны улицы Б.Кротова в направлении проезда А.Гальченко он, управляя технически исправным автомобилем «Шкода», г/н НОМЕР_1, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно, ввиду своей небрежности, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, чем грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМ Украины № 1306 от 10.10.2001, вследствие чего закономерно допустил наезд транспортного средства на пешехода ОСОБА_1, который при пересечении проезжей части дороги слева направо по ходу его движения остановился на полосе его движения, попятившись затем назад. В результате наезда ОСОБА_1 с необходимостью причинены не опасные для жизни переломы обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, осколочный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава и голени, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Допущенное по неосторожности бездействие, вмененное ОСОБА_2, квалифицировано преступлением небольшой тяжести по ч. 1 ст. 286 УК Украины

Потерпевший ОСОБА_5 ходатайствовал прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, о чем подал в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие и подтвердил, что подсудимый предпринял меры к полному возмещению причиненных ему убытков, удовлетворив его имущественные притязания.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил истинность достигнутого примирения с потерпевшим и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по этому основанию.

Суд, выслушав мнение подсудимого, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, проверив в пределах заявленного ходатайства собранные по настоящему уголовному делу доказательства, в судебном заседании находит ходатайство обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого на л.д. 77-78 ОСОБА_2 признал свою вину полностью, после события преступления предпринял меры к устранению причиненного вреда, для чего вызвал скорую медицинскую помощь, а также активно своими искренними показаниями содействовал раскрытию всех обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск по делу заявлялся потерпевшим в ходе досудебного следствия.

Изучением личности подсудимого подтверждается, что он ранее не судим (л.д. 89), по месту работы характеризуется одобрительно, добросовестным и дисциплинированным работником.

Следовательно, по внутреннему убеждению, надлежит прийти к выводу о полном возмещении подсудимым причиненных им убытков с последовавшим безусловным примирением с потерпевшим, по основанию чего, при установленных необходимых предпосылках степени тяжести преступления и совершении такового впервые, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно со ст. 46 УК Украины по суду в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Соответственно, суду надлежит в соответствии со ст. 282 УПК Украины постановить о прекращении настоящего уголовного дела согласно с ч. 2 ст. 8 УПК Украины.

В силу ч. 4 ст. 931 УПК Украины расходы на стационарное лечение потерпевшего подлежат взысканию с ОСОБА_2 по иску учреждения здравоохранения, местного фискального органа либо прокурора в форме гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 93, 282 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1, удовлетворить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности за противоправные посягательства против правил безопасности дорожного движения согласно ст. 46 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_2 обвинению по ч. 1 ст.286 УК Украины производством прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шкода», г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_2, возвратить по принадлежности его владельцу ОСОБА_6, сняв наложенный на него по постановлению старшего следователя СО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Демьянец С. Ю. от 24.01.2012 арест.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 675 гривен 36 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/27-34».

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.

Председательствующий