№ 222213, 19.10.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.06 Справа№ 2/1091-24/188А

За позовом: Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: Приватного науково- технічного підприємства „Геотех”, м. Львів

Про стягнення 1030,40 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Таряник В.О.- пров. спец. юр.кон.

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1030,40 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування за період 01.01.2000р. по 09.05.2002р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою було встановлено, що у штаті відповідача за вказаний період числився 1 працівник ( директор, керівник), однак відповідач не нараховував та не сплачував збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному розмірі.

Відповідач явки представника в судове засіданні не забезпечив, письмових пояснень та відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 03.10.2006р. поштового відправлення, п. квит. № 806457.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем проведено перевірку правильності, повноти нарахування та своєчасності перерахування відповідачем збору на обов”язкове державне пенсійне страхування за найманих працівників за період з 01.01.2000р. по 09.05.2002р., за результатами якої складений акт від 10.05. 2002р. Перевіркою встановлено, що за січень- березень, травень-вересень 2000року, лютий –грудень2001року та січень- квітень 2002р. при наявності одного працівника відповідачем не сплачений збір до Фонду в розмірі 32% на загальну суму 1030,40грн.

Представник відповідача від підписання акту відмовився, про що складено акт відмови від 10.05.2002р.

Відповідачеві надіслано повідомлення № 131/04 від 11.05.2002р. про визначення зобов”язання на суму 1030,40грн., яке відповідач отримав 14.05.2002р.( повідомлення та докази його отримання за п.квит № 149 є в матеріалах справи).

Смиком В.К. була подана на ім”я начальника Личаківського УПФ України заява, в якій він не погоджується з актом перевірки та зазначає, що він є засновником підприємства, а не найманим працівником, що з 01.01.2001р.по 10.05.2002р. найманих працівників на підприємстві не було, зарплата не нараховувалася,тому ніяких відрахувань до фондів не проводилося.

У відповідь на заяву, позивач надіслав листа від 22.05.2002р., в якому повідомив, що Смик В.К є найманим працівником ПНТП „Геотех” і виконує функції директора, тому відповідно до п. 15 Порядку сплати збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, затв. постановою КМУ від 03.11.1998р. № 1740 підприємство повинно сплачувати збір в розмірі 32% від мінімальної зарплати на день сплати збору.

Згідно із трудовою книжкою, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, Смик В.К. був прийнятий 22.04.1997р. на посаду директора Приватного науково-технічного підприємства „Геотех”, а 03.07.2000р звільнений з роботи ( записи №27, №28). 01.09.2000р.Смик В.К. повторно прийнятий на посаду директора цього ж підприємства ( запис №29). Відповідно до запису у трудовій книжці № 30, СмикВ.К. 01.01.2001р. затверджений на посаду керівника підприємства з передачею засновницьких функцій, а 15.07.2002р. звільнений з роботи за власним бажанням (запис № 31). Копія трудової книжки є в матеріалах справи.

Довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 04.10.2006р. підтверджено, що Приватне науково-технічне підприємство „Геотех”, ідент. код 23891438, адреса: м. Львів Личаківського району, вул. Романчука,11 кв.2, включене до ЄДРПОУ, засновник Першакова Ольга Костянтинівна ( м. Львів, вул. Романчука,11/2).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із п.п. 1,2 ст.1 Закону України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” № 400/97 від 26.06.1997р. ( далі –Закон №400/97), відповідач є платником збору на обов”язкове державне пенсійне страхування.

В силу п.1 ст.2 , п.1 ст.4 Закону № 400/97, об”єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 ст.1 цього Закону, які мають найманих працівників, але не здійснюють витрат на оплату їх праці, є сума коштів, що визначається розрахунково як добуток визначеного законом мінімального розміру заробітної плати на кількість працівників такого платника збору, в розмірі 32% від об”єкта оподаткування.

Відповідно до п. 15 Порядку сплати збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, затв. постановою КМУ від 03.11.1998р. № 1740 підприємство повинно сплачувати збір в розмірі 32% від мінімальної зарплати на день сплати збору.

Мінімальний розмір заробітної плати на день проведення перевірки був встановлений в розмірі 140грн. Законом України „ Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2002” від13.12.2001р. № 2896-111.

З 01.01.2004р. набрав чинності Закон України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003р. ( далі –Закон № 1058), пунктом 6 ст.20 якого встановлено, що страхувальники зобов”язані сплачувати страхові внески не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. місяць.

Згідно із п.15 ст.106 Закону № 1058 в редакції п. 26 Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв”язку з прийняттям ЗУ „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 3108-ІУ від 17.11.2005р., погашення заборгованості зі сплати збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01.01.2004р. і не погашена в установленому законом порядку, здійснюється відповідно до статті 106 цього Закону.

Частиною 3 ст.106 Закону № 1058 передбачено , що територіальні органи ПФ надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу, не сплатив суму, вказану у вимозі, не узгодив її з органом ПФ, або не оскаржив її у судовому порядку, орган ПФ подає вимогу до ДВС. Орган ПФ має право також звернутись з позовом до суду про стягнення недоїмки.

Матеріалами справи підтверджено, що в 2000 -2002році Смик В. К. працював на підприємстві відповідача на посаді директора - керівника( за винятком періоду з 03.07.2000р. по 01.09.2000р).

Отже, відповідач повинен був сплатити за вказаний період збір в розмірі 32% від мінімального розміру заробітної плати 1 працівника.

Згідно із розрахунком суми позову, поданим позивачем, до стягнення заявлений збір в сумі 1030,40грн., нарахований за січень-березень, травень-вересень 2000р., лютий-грудень2001року та січень-квітень 2002р.

Однак , з огляду на те, що згідно із трудовою книжкою Смика В.К., з 03.07.2000р. по 01.09.2000р. він не працював на підприємстві відповідача у зв”язку із звільненням його з роботи, нарахування збору за вказаний період суд вважає безпідставним, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 945,28 грн. ( 1030,40 -44.80 –40.32).

Судовий збір покладається на відповідача у розмірі, встановленому п.3 Прикінцевих т перехідних положень КАС України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 98, 128, 138, 139, 143, 151, 153, 154, 158-163, п.п.3,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного науково-технічного підприємства „Геотех”, ідент. код 23891438, адреса: м. Львів Личаківського району, вул. Романчука,11 кв.2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова , ідент.код, 20847514, адреса: 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького,116 –945,28грн боргу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Приватного науково-технічного підприємства „Геотех”, ідент. код 23891438, адреса: м. Львів Личаківського району, вул. Романчука,11 кв.2 в доход держаного бюджету 9,45 грн. судового збору.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Хабіб М.