ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
03.11.06 Справа № 15/42пд (14/342пд).
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства “Луганський завод колінчастих валів”, м. Луганськ
до Приватної загальноосвітної школи І-ІІІ ступеней "Альтаїр", м. Луганськ
про визнання угоди недійсною
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.06. № 14/342пд (суддя Лісовицький Є.А.) провадження у справі припинено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.06. у справі № 14/342пд ухвалу господарського суду Луганської області від 30.08.06. скасовано, справу № 14/342пд передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Луганської області від 03.11.06. справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 30, 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер 15/42пд(14/342пд).
2.Розгляд справи призначити на 24.11.2006р. о 10 год. 40 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.
4.Зобов’язати позивача надати:
- письмові пояснення з чітким нормативним обґрунтуванням позовних вимог;
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо власника спірної будівлі на момент укладення договору оренди;
- оригінал договору № 298 від 05.07.99. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо правових підстав укладення спірного договору.
- пояснення та докази наявності права власності на день укладення оскаржуваного договору, на день подачі позову до суду та на даний час.
5. Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо власника спірної будівлі на момент укладення договору оренди,
- оригінал договору № 298 від 05.07.99. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо правових підстав укладення спірного договору;
- свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).
6. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Приватної загальноосвітної школи І-ІІІ ступеней "Альтаїр", м. Луганськ, кв. Мирний, 1 «б»/7, код за ЄДРПОУ 24194026.
7. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: надати відомості про те, чи є підприємцем Тимошенко Олена Євгенівна, м. Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, 22/33, ідентифікаційний номер 2011801621, та чи знаходиться вона в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або ЄДР.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя
Є.Ю.Пономаренко
The court decision No. 222192, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 15/42пд(14/342пд). Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: