№ 22211306, 24.02.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

          Справа №2018/1182/2012

н/п3/2018/396/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "24" лютого 2012 р.          Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Електропівденатоммонтаж», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року при перевірці ТОВ «Електропівденатоммонтаж», код ЄДРПОУ 21242894, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька, буд. 16 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за період 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., занижено податок на додану вартість у сумі 335189,00 грн. та податок на прибуток у сумі 418989,00 грн.. Факт порушення встановлено актом перевірки №4181/23-5/21242894 від 28.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.1, п.п.5.2 ст.5 п.п.11.2.1 п. 1.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94 –ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

24.02.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист з додатками, відповідно до якого ТОВ «Електропівденатоммонтаж»подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова за актом перевірки №4181/23-5/21242894 від 28.11.2011 року. У вищезазначеному листі ОСОБА_1 також просив закрити справу про адміністративне правопорушення та розглянути її без його участі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності вини правопорушника. В ході судового засідання прямих , безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 56, 58 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, при виявленні порушення ДПІ надсилає податкове повідомлення-рішення, яке є узгодженим, якщо не оскаржується протягом десяти днів після надання платнику. Однак, зобов’язання по сплаті нарахувань, вказаних в акті, на сьогоднішній день не узгоджено, адже ТОВ «Електропівденатоммонтаж» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішенняза актом перевірки №4181/23-5/21242894 від 28.11.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.          

Суддя -