Справа № 2-555/11
У Х В А Л А
27 березня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.
за участю секретаря Тріфонової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» 26 березня 2012 року звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат.
Заява мотивована тим, що у звязку з виникненням спору, АТ «Дельта Банк» була оформлена для подачі до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В звязку з тим, що з 1 листопада 2011 року набирає чинності Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08 липня 2011 року, а позивачем було зроблено оплату судових витрат згідно діючого до 1 листопада 2011 року законодавства, та внаслідок того, що позовна заява з додатками не була своєчасно подана, просив суд повернути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-555/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором доходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно платіжного доручення № 37332123 від 20 жовтня 2011 року АТ «Дельта Банк» до Місцевого бюджету Совєтського району АР Крим було сплачено державне мито у сумі 51 гривня за призначенням платежу: державне мито за позовом до ОСОБА_2, згідно платіжного доручення № 37332032 від 20 жовтня 2011 року АТ «Дельта Банк» до Державного бюджету Совєтського району АР Крим було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
При цьому, 21 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Совєтського райсуду АР Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно платіжного доручення № 44185787 від 06 грудня 2011 року до Державного бюджету Совєтського району АР Крим за подачу вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.
Рішенням Совєтського райсуду АР Крим від 18 січня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2464 гривні, а також судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що заява ПАТ «Дельта Банк» необґрунтована і підстави для повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.
На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова
The court decision No. 22206104, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 27.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-555/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: