Decision № 22204101, 23.03.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

          23 березня 2012 р.

                                                                                          Справа № 0707/770/2012

2/0707/679/2012

Номер рядка стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді О.М.Куропятник,

при секретарі В.М. Чудіній,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 121000, 3% річних від вищевказаної суми: а саме 4000 гривень , а всього 125000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2007 року ОСОБА_2 під розписку позичила у неї 15000 доларів США , які зобов»язалася повернути 29 вересня 2010 року. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики їй не повернула, ухиляється від її повернення й до цього часу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з’явилися, подали до суду заяви, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримують повністю, просила їх задоволити, а справу розглянути у їх відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до боргової розписки від 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 21 листопада 2007 року, отримала від ОСОБА_1 у борг грошові кошти у сумі 15000 долларів США. які зобов»язалася повернути позивачу з відсотками.

Станом на 29 вересня 2010 року грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті та на неодноразові звернення позивача та її представника про повернення грошей остання ухиляється від виконання свого обов»язку.

21 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Мукачево з заявою щодо порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 190 КК України.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави судові витрати, від оплати яких було звільнено позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.          

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики грошових коштів з врахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 121000 (сто двадцять одну тисячу) гривень та три відсотки річних від вказаної суми заборгованості , а саме 4000 (чотири тисячі) гривень.

Всього до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 125000 (сто двадцять п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Мукачівське УДК СУ Закарпатської області, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДК СУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, ЄДРПОУ 37358617, п.1.1. судовий збір в розмірі 1250 (одну тисячу двісті п»ятдесят) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                                                   О.М.Куропятник