Decision № 2220258, 04.05.2007, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Approval Date
04.05.2007
Case No.
2-281/2007
Document №
2220258
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-281 /2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 травня 2007р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Петуніна І.В. при секретарі Прокопенко І.М. з участю представника позивача Филимонова П.Є.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Оредного підпріємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Оредне підприємство "Шахта імені О.Ф.Засядька" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що 20.05.2005р. між позивачем, Донецьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір №33/05/212 про навчання студента за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційнем рівнем "Спеціаліст" спеціальності енерго-механічні комплекси гірничого і гірничо-збагачувального обладнання зі строком навчання з 01.09.2005р. до 30.06.2006р. Свої зобов'язання по цьому договору ОП "Шахта імені О.Ф.Засядька", як замовник виконало у повному обсязі: здійснило оплату навчання та надало місце для працевлаштування. Однак відповідач, у порушення п.2.2 Договору, на працевлаштування, після закінчення навчання, не приїхав. Згідно до п.2.4 Договору, у випадку відмови від працевлаштування на умовах трудового договору, відповідач повинен відшкодувати замовнику збиткі у розмірі 2000 грн. Позивачем був направлений рекомендований лист за адресою ОСОБА_1з пропозицією добровільно вищевказану суму внести до каси підприємства, але цей лист залишився без відповіді та без задоволення. Також не надходило ніяких повідомлень з університету про відрахування відповідача. Таким чином відповідач до ОП "Шахта імені О.Ф.Засядька" для працевлаштування не прибув та збиткі у розмірі 2000 грн. не відшкодував. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача збиткі у розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Донецьким національним технічним університетом, ОСОБА_1та Оредним підприємством "Шахта імені О.Ф.Засядька" був укладений договір № 33/05/212 від 20.04.2005р. про навчання ОСОБА_1 для Оредного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційнем рівнем "Спеціаліст" спеціальності

2

енерго-механічні комплекси гірничого і гірничо-збагачувального обладнання зі строком навчання з 01.09.2005р. до 30.06.2006р. (а.с.7).

10.05.2005р. між цими сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 33/05/212 від 20.04.2005р. (а.с.8).

Відповідно до п.2.2 Договору № 33/05/212 від 20.04.2005р., відповідач після закінчення навчання зобов'язаний прибути до Оредного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" для працевлаштування відповідно до отриманої кваліфікації і заявки позивача. Згідно п.2.4 вищевказаного договору, у разі відмови за власним бажанням працевлаштуватись у позивача на умовах цього договору, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати позивачу збиткі у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.ст.524, 525 ЦК України, зобо'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав умови договору, що є порушенням ст.ст.524, 525, 629 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.524, 525, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Оредного підпріємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Оредного підпріємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" збиткі за договором № 33/05/212 від 20.04.2005р. сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., перерахувавши ці суми на розрахунковий рахунок 26002959676498 в Донецькій філії ПУМБ, МФО 335537, ЄДРПОУ 00174846.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 2220258 ?

Документ № 2220258 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2220258 ?

Дата ухвалення - 04.05.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 2220258 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2220258 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2220258, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

The court decision No. 2220258, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 2220258 refers to case No. 2-281/2007

This decision relates to case No. 2-281/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2195401
Next document : 2220259