№ 2/528/735/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 рокум. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., представника позивача Сарган О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та штрафних санкцій в сумі 2528,44 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає ВО „Краматорськміжрайтепломережа" ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідачі не оплачують вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. З січня 2009 року по жовтень 2011 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів №044035 склала 1891,16 грн. Просить стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 1891,16 грн., втрату від інфляційних процесів в розмірі 466,70 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 170,58 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 214,60 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повістками.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_1 та є її власниками.
Згідно з випискою з особового рахунку №044035 за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 1891,16грн.
Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.
Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту.
Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду.
Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості, яка утворилася за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 1891,16 грн., втрату від інфляційних процесів в розмірі 466,70 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 170,58 грн. та судові витрати, оплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 151, 156, 162 ЖК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (р/р 2600730170 в Краматорському відділенні №2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 394222, код ЄДРПОУ 05540936) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 1891,16 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто одна грн.. 16 коп.), втрату від інфляційних процесів в розмірі 466,70 грн.(чотириста шістдесят шість грн. 70 коп.), 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 170,58 грн.(сто сімдесят вісім грн. 58 коп.) та судові витрати судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя:
The court decision No. 22195091, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 528/999/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: