Справа №2-1751 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
21 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі- Сакуновій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -
Встановив:
КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача 2095 грн. 49 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1. є наймачем, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, користуючись всіма видами послуг з травня 2004р по січень 2007р. не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку пункту 4 ст.169 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем, зареєстрований та проживає в квартиріАДРЕСА_1 (а.с.5-довідка форми №3).
Згідно розрахунку заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з травня 2004р. по січень 2007р. складає 2095 грн. 49 коп. (а.с. 9 - розрахунок заборгованості), яку відповідно до вимог ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачаОСОБА_1
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 п.4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, який проживає в АДРЕСА_1,. на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО-809 № 26008300600494 у Святошинському відділенні ОБ №8069, МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756056) - 2095 (дві тисячі дев»яносто п»ять) грн. 49 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2125 (дві тисячі сто двадцять п»ять) грн. 49 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 2212002, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1751/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: