СПРАВА № 2-1049 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Гаркушка Н.В.
при секретарі - Крижановській С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що син проживає з нею і знаходиться на її вихованні та утриманні. Позивачка працює бухгалтером у Фермерському господарстві, самостійно утримує себе та дитину, але її заробітку недостатньо для нормального забезпечення сім'ї. З метою отримання від колишнього чоловіка аліментів на утримання дитини, вона спробувала зв'язатися з ним, але їй стало відомо, що з 1996 року він раптово зник у невідомому напрямку.
У судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Згідно, копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно, довідки голови Костянтинівської сільської ради від 19.12.2006 року № 6109, ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, має склад сім'ї: син - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов'язків, передбачених ст. 180 СК України, тому суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 194, 195 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК Україну, суд
2
ВИРІШИВ:.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити цілком.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Володарське Свердловського району Луганської області, який мешкає за АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Сведловськ Луганської області, яка мешкає за АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі двохсот гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2006 року до досягнення ним повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, місцевий бюджет м. Мелітополя № рахунку 31412537700013 ЕДРПОУ 34676932, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на № рахунку 33214259700168, ЕДРПОУ 34676932, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
The court decision No. 2211739, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1049/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: