Дело №1-512/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2007 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шевченко С.В.
при секретаре: Салтовец Е.В.
с участием прокурора - Катеринюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, замужней, образование среднее, пенсионера, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 13.03.2007 года имея умысел, направленный на занятие видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный Законом Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19.12.1995 года, приобрела у неустановленного в ходе следствия лица крепкий спиртной напиток домашнего изготовления - самогон, с целью его дальнейшей реализации.
14.03.2007 года в 16 часов ОСОБА_1 находясь на рынке «ХТЗ» в г. Харькове реализовала за одну гривну гражданину ОСОБА_2 0,1 литра приобретенного самогона и там же в 16 часов 05 минут реализовала гражданину ОСОБА_3 за одну гривну 0,1 литра самогона.
В тот же день, примерно 16 часов 10 минут у ОСОБА_1 работниками милиции, при личном досмотре, была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 2 литра и полимерная бутылка объемом 1 литр с жидкостью являющейся спиртным напитком домашнего приготовления объемом 430 мл. и 665 мл. соответственно.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 102 от 28.03.2007 г., изъятые у ОСОБА_1 жидкости являются крепким спиртным (алкогольным) напитком домашнего изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта (крепость) в указанных жидкостях составляет: 46,4 % об. (град) и 35,7 об. (гад). Указанные жидкости изготовлены кустарным способом.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, чистосердечно раскаялась в содеянном.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу подсудимая просила ограничиться ее допросом, на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не настаивала. С учетом изложенного, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой, при этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 203 УК Украины, как занятие таким видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный Законом.
Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, однако привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 следует признать тот факт, что признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, является пенсионером.
2
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, с учетом таких смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 обстоятельств, как - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, пенсионный возраст и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом ее личности и оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности, на основании ст. 69 УК Украины, назначить подсудимой штраф в размере ниже низшего предела установленного санкцией ч. 1 ст. 203 УК Украины.
Судебные издержки по делу связанные с проведением судебно-химической экспертизы возложить на подсудимую.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десяти) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы - 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - две полимерные бутылки объемом 2 л. и 1 л. упакованные и опечатанные биркой «ЭКО УВД в Х/о Эксп.102», находящиеся на хранении в Орджоникидзевском РО ГУМВД в Х/о - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
The court decision No. 2211601, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.05.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-512/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: