Decision № 2211539, 30.05.2007, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №2-597/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: Головуючого Ключкович В.Ю.

За участі секретаря Лемак А.М, представника позивача Тільняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі в сумі -236, 31 грн.,

Встановив:

Управління ПСЗН звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі.

Позов мотивує тим, що відповідачка знаходилася на обліку в управлінні з 15 жовтня 2003 року як одержувач державної соціальної допомоги у зв»язку з вагітністю та пологами, а з

2004 року по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку була призначена з 19.02.2004 року по 06.12.2006 р. в розмірі 42, 50 грн. щомісячно, а з 01.01.2005 року у зв»зку з проведенням перерахунку розмір допомоги становив - 90 грн. щомісячно. При проведенні вибіркової перевірки особових справ одержувачів допомог, щодо правильності призначення державних допомог та за запитом позивачів до ДП «Кожтекс» було з'ясовано, що гр. ОСОБА_1 З

2005 року наказ № 68 до 15.06.2005 року наказ № 206 працювала на умовах повного робочого дня. Таким чином, за період з 22.02.2005 року по 15.06.2005 року були надмірно виплачені кошти в сумі - 336, 31 грн., заявниця частково борг погасила в сумі - 100 грн. Згідно п.23 ПКМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» : якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Добровільно повернути кошти відповідачка відмовилася. А тому просять стягнути з ОСОБА_2 236, 31 грн.

В судовому засіданні представник позивача Тільняк О.Ю., повністю підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання, хоча була двічі належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи, причин неявки суду невідомо, заяв до суду не надійшло. Розгляд справи проводиться в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню повністю, оскільки обставини позову знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України ( ст. 1212) та Постановою КМУ "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" №1751 від 27.12.2001 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка знаходилася на обліку в управлінні з 15 жовтня 2003 року як одержувач державної соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 19.02.2004 року по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку була призначена з 19.02.2004 року по 06.12.2006 р. в розмірі 42, 50 грн. щомісячно, а з 01.01.2005 року у зв'зку з проведенням перерахунку розмір допомоги становив - 90 грн. щомісячно.

2

В ході вибіркової перевірки особових справ одержувачів допомог, щодо правильності призначення державних допомог та за запитом позивачів до ДП «Кожтекс» було з»ясовано, що гр. ОСОБА_1 з 22.02.2005 року наказ № 68 до 15.06.2005 року наказ № 206 працювала на умовах повного робочого дня. Таким чином, за період з 22.02.2005 року по 15.06.2005 року були надмірно виплачені кошти в сумі - 336, 31 грн., заявниця частково борг погасила в сумі -100 грн.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є підставними, і підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 30, 60, 169, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ПКМУ "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" №1751 від 27.12.2001 року, ст. 1212 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення, м. Виноградів, вул. Миру, 54, р/р 31114115700057, ГУДК в Закарпатській області м. Ужгород, 812016, код 22108175, надміру виплачених коштів у сумі 236, 31 грн. по призначеній державній допомозі.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Виноградівського РУПСЗН, код 03192903, ГУДК Закарпатської області м. Ужгород, 812016 р/р 35219001000159, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.