Справа № 1-65
2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,
при секретарі Грушовенко О.В.,
з участю прокурора Притули В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта початкова загальна, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
за ст. 263 ч. 1 КК України,-
УСТАНОВИВ:
12 квітня 2007 року, біля 12 години, працівниками Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, в приміщенні житлового будинку підсудного ОСОБА_1 вАДРЕСА_1, було виявлено та вилучено обріз рушниці. Згідно висновку експерта № 110-Б від 25 квітня 2007 року предмет вилучений в ОСОБА_1 відноситься до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, є обрізом мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К», заводський порядковий номер та серія якої «НОМЕР_1», 1960 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний обріз придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. Даний обріз ОСОБА_1 в 2004 році виготовив шляхом обрізання пошкодженого ствола рушниці «ИЖ-К» та умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю і підтвердив факт незаконного виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У скоєному щиро розкаюється.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами справи, оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, а також протоколом огляду місця події (а.с. № 4), висновком спеціаліста (а.с. № 12-18), судово-балістичною експертизою (а.с. № 39-43), протоколом огляду речового доказу (а.с. № 35).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вперше вчинив злочин, його щире каяття у скоєному, а також те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, особу підсудного із урахуванням наведеного, вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому
покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).
Витрати в сумі 353 грн. 08 коп. за проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 330 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 353 (триста п'ятдесят три) грн. 08 коп. судових витрат (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код-24525055, рахунок-35227002000019, банк УДК у Вінницькій області, МФО-802015).
Речові докази: обріз мисливської рушниці «ИЖ-К», один мисливський патрон 16 калібру, одна гільза від мисливського патрону 16 калібру, які знаходяться на зберіганні в кімнаті озброєння чергової частини Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області-знищити.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
The court decision No. 2211148, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.05.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-65/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: