Court ruling № 221061, 04.10.2006, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №22-ц- 1101 2006 p. Головуючий у 1-й інстанції Хитров Б.В.

Категорія 40 Суддя-доповідач Лузан Л.В.

УХВАЛА іменем України

2006 року жовтня « 4 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Батюка А.В. Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Сумський авторемонтний завод»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 01 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» про поновлення на роботі, -

встановила:

Рішенням суду від 01 червня 2006 року позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 поновлений на посаді голови правління ВАТ «Сумський авторемонтний завод» . Дане рішення допущене до негайного виконання .

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумський авторемонтний завод» /далі - Товариство/ ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сумський авторемонтний завод» в особі Спостережної ради був укладений контракт терміном на один рік, який відповідно до п.6.7 вважається пролонгований на наступний строк, якщо Сторони за 30 днів до закінчення строку дії контракту письмово не повідомили один одного про розірвання контракту / ас.28-34/.

21 грудня 2005 року Спостережна рада ВАТ «Сумський авторемонтний завод» на своєму засіданні прийняла рішення про розірвання з позивачем контракту та його звільнення з 22.12.2005 року з посади Голови правління Товариства на підставі п.6.3.1. та п.6.3.3 Контракту та п.8 ст.36 КЗпП України. Одночасно було прийнято рішення про призначення Головою правління Товариства Бутиріна О.І.

23.12.2005 року заст. голови правління Товариства був виданий наказ НОМЕР_1 про відсторонення з 23.12.2005 року голови правління Товариства ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ВАТ«Сумський авторемонтний завод» / ас.67/.

 Відповідно до п.6.3.1. та п.6.3.3 Контракту, які стали підставою для прийняття рішення про розірвання з позивачем контракту та його звільнення, Керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний до закінчення терміну його дії у разі невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом / п.6.3.1./ та у разі невиконання Товариством зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання Товариством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати / п.6.3.3 / / ас.ЗЗ/.

Посилаючись на порушення позивачем названих пунктів Контракту та приймаючи рішення про звільнення позивача Спостережна рада ставила йому у вину, зокрема, наступні порушення : приступивши до виконання обов'язків Голови правління 8 вересня 2005 року замість керуючого санацією ОСОБА_1 протягом декількох місяців порушив умови Контракту, норми Статуту Товариства в частині виконання обов'язків, покладених на нього даними документами. В тому числі, внаслідок несумлінного, неякісного та неналежного виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 не забезпечив виконання завдань Товариства, передбачених законодавством, Статутом та Контрактом, в тому числі щодо існування значної простроченої заборгованості підприємства перед бюджетом, що має тенденцію до зростання; боргу із заробітної плати перед працівниками, який виник з серпня 2005 року у сумі близько 17000,00 грн.; щодо одноособового, без попереднього погодження зі спостережною радою, прийняття рішення про продаж автобусу, належного Товариству, собівартість якого на день продажу за даними бухгалтерського обліку складала 220000,00 грн., а продано його за 140000,00 грн., чим, на думку Спостережної ради, Товариству завдано значну матеріальну шкоду у розмірі 80 тис. грн.

Суд першої інстанції достатньо повно перевірив доводи, викладені у протоколі засідання Спостережної ради від 21.12.2005 року щодо підстав розірвання з позивачем контракту та його звільнення із займаної посади, і, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про їх необґрунтованість. Висновки суду з цього приводу, викладені в судовому рішенні, є достатньо переконливими і такими, що узгоджуються з письмовими доказами у справі. Слід зазначати, що відповідач не надав доказів щодо вини ОСОБА_1 у створенні боргу із заробітної плати перед працівниками, існуванні простроченої заборгованості підприємства перед бюджетом та ін .

Заслуговують на увагу і висновки суду щодо наявності інших порушень діючого законодавства і Статуту Товариства, допущених при звільненні позивача.

Зокрема. Відповідно до Статуту ВАТ «Сумський авторемонтний завод» зі змінами, зареєстрованими 26.06.2003 року, хоча до компетенції загальних зборів Товариства і не входить вирішення питання обрання та відкликання голови правління Товариства, а відповідно до п.7.3.4 Спостережна рада призначає голову правління, разом з тим відповідно до пп.7.4.1 та 7.4.5 Статуту виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Правління у кількості чотирьох осіб обирається загальними зборами акціонерів. Роботою правління керує голова правління, який є одним з членів правління. Кандидатуру голови правління визначають загальні збори акціонерів під час виборів правління / ас. 13-34 /.

При таких суперечностях, які містяться у Статуті Товариства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при вирішенні спору необхідно керуватись пп. 7.4.1 та 7.4.5 Статуту, оскільки вони до того ж узгоджуються з вимогами ст.ст. 159, 160, 161 ЦК України та ст.ст.41, 47 Закону «Про господарські товариства».

Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що Спостережна рада Товариства не мала достатніх повноважень для прийняття рішення про розірвання з позивачем контракту та його звільнення з посади Голови правління.

Слід відмітити, що саме з наведених вище підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача. В той же час апеляційна скарга ВАТ «Сумський авторемонтний завод» не містить будь-яких доводів про незаконність таких висновків суду та їх спростування.

Доводи ж апеляційної скарги щодо не оскарження позивачем рішення Спостережної ради від 21.12.2005 року, відсутності наказу про звільнення позивача, неналежної з боку суду оцінки наказу від 23.12.2005 року про відсторонення позивача, відсутність доказів про звільнення позивача та ін. - не спростовують висновків суду і не впливають на результати вирішення спору.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що сам по собі факт прийняття 21 грудня 2005 року Спостережною радою Товариства рішення про розірвання з ним контракту та його звільнення з 22.12.2005 року з посади Голови правління Товариства та одночасне призначення Головою правління Товариства іншої особи є підставою для нього вважати свої права порушеними. Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення трудових прав позивача, у суду були підстави для їх поновлення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ «Сумський авторемонтний завод».

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 , наказу Державної судової адміністрації України № 17 від 23.02.2006 року, зареєтср. В МЮ України 01.03.2006 року за № 215/12086 та ст.81 ЦПК України з ВАТ «Сумський авторемонтний завод» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Сумської області в розмірі 7 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ВАТ «Сумський авторемонтний завод» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 01 червня 2006 року залишити без зміни .

Стягнути з ВАТ «Сумський авторемонтний завод» 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Сумської області. Реквізити рахунку для оплати витрат: Одержувач: Апеляційний суд Сумської області, Код ЄДРПОУ: 02893444, Розрахунковий рахунок: 37319005002177, Банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013, Призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи апеляційним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  .