№ 22085384, 14.03.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

Справа №508/615/12

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року 3/508/754/12

місто Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державіної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник Управління з протидії легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за його згодою, призначений відповідальною особою з питань фінансового моніторингу ПАТ «ПУМБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 166-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною службою фінансового моніторингу України до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 за те, що відповідальна особа за проведення фінансового моніторингу та координацію діяльності по проведенню заходів по фінансовому моніторингу в ПАТ «ПУМБ»місцезнаходження вул. Університетська, 2, м. Донецьк, 83001; код ЄДРПОУ 14282829) ОСОБА_1, який призначений на посаду наказом від 23 травня 2011 року № 260 OBJIC та до повноважень якого відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу України, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у наступному.

Держфінмоніторингом України 10.10.2011 року засобами електронної пошти НБУ було направлено файл запит XC0DIHA7.102 до ПАТ «ПУМБ»про надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу. В той же день запит отримано ПАТ «ПУМБ».

Згідно із пунктом 9 частини другої статті 6 Закону субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу, копії первинних документів, на підставі яких були проведені такі операції та повязані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема ту, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копії документів, необхідні для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом пяти робочих днів з дати надходження запиту.

Надання додаткової інформації відповідно до пункту 7.12 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 № 189, здійснюється шляхом формування та надсилання файла-відповіді та в разі потреби файла-додатка протягом пяти робочих днів з дати надходження від Держфінмоніторингу України файла-запиту.

Отже, останнім днем для надання додаткової інформації на запит Держфінмоніторингу України слід вважати 17.10.2011 року.

Проте, ПАТ «ПУМБ»лише 09.12.2011 засобами електронної пошти Національного банку України надіслав файл відповідь XD0DIHA7.102, де у тексті містилась додаткова інформація на запит Держфінмоніторингу України. Отже, файл - відповідь було надіслано з порушенням пятиденного строку, а саме на 39 робочих днів, в чому вбачається порушення вказаних вимог Закону.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2011, на етапі передавання файлу-запиту з системи пошти Національного банку України до відповідальної особи банку, виник технічний збій в САБ Банку, внаслідок чого інформація про цей запит не була до нього доведена.

Доказів щодо наявності та причин виникнення технічного збою, ПАТ «ПУМБ»не надано. Водночас, довідка з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України свідчить про отримання ПАТ «ПУМБ»файлу - запиту XC0DIHA7.102 від Держфінмоніторингу України.

Підтвердження того, що САБ Банк ПАТ «ПУМБ» працював в регламентованому режимі свідчать факти надсилання до Держфінмоніторингу України 11.10.2011 року інших файлів інформаційного обміну, які оброблені з «0000»(нулевим) кодом, тобто наступного дня після надсилання Держфінмоніторингом України файлу - запиту XC0DIHA7.102.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «ПУМБ»за адресою: вул. Університетська, 2, м. Донецьк, 83001, відправив файл-відповідь XD0DIHA7.102 лише 09.12.2011 року. Враховуючи викладене, запитувана інформація надана з порушенням строків, а саме на 39 робочих днів пізніше.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у звязку зі збоєм в роботі відповідного програмного забезпечення до нього інформація про отримання файлу запиту XC0DIHA7.102 не була доведена, що спричинило неможливим своєчасне формування відповіді Відповідальною особою.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення з 10.10.2011 року пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька І.О. Бухтіярова