Єдиний державний реєстр судових рішень
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-123/12
"23" березня 2012 р.
23 марта 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.
при секретаре Полякове И.Ю.
с участием прокурора Боровковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, работающего кочегаром ДК «Островского»г.Золотое-5, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В конце августа 2011 г., более точной даты в ходе досудебного следствия не установлено, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_1 проходя мимо водонапорной башни, расположенной на ул. Почтовая г. Золотое-5 не далеко от железнодорожной станции «Марьевка», увидел кусты дикорастущей конопли и имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта и достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, непосредственно возле водонапорной башни сорвал верхушечные части, примерно с четырех-пяти растений конопли. После этого ОСОБА_1 высушил и измельчил путем перетирания руками высушенное растение конопли, изготовив из него особо опасное наркотическое средство каннабис, массой в пересчете на сухое вещество не менее 15,88 грамма. Далее ОСОБА_1, неустановленное в ходе досудебного следствия количество незаконно приобретенного и изготовленного им наркотического средства каннабиса, употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство, каннабис, массой в пересчете на сухое вещество не менее 15,88 грамма пересыпал в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить в своей одежде, перекладывая из одной одежды в другую в зависимости от сезона, без цели сбыта до 13.02.2012 г. В данный период времени, а именно с конца августа 2011 г. до 13.02.2012 г. ОСОБА_1 пользовался общественным транспортом, при этом пакет с наркотическим средством все время находился при нем, таким образом, ОСОБА_1 осуществлял перевозку наркотических средств.
13.02.2012г. в период времени с 10:45 часов до 11:55 часов, в кабинете № 38 Первомайского ГО ГУМВД работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 523/108 от 16.02.2012 г., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, общая масса которого в пересчете на сухое вещество составила 15,88 грамма, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил, хранил для личного употребления, без цели сбыта и перевозил.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде виновным признал себя полностью и пояснил, что в 2011 г., в конце августа, точной даты он не помнит, гулял по ул.Почтовой г.Золотое-5 и увидел растения конопли. Сорвал с пяти кустов верхушечные части, зашел в разрушенный дом по ул.Почтовой и там разложил верхушечные части, для того, чтобы их высушить. Примерно через три дня пришел в этот же дом, измельчил коноплю и пересыпал ее в полиэтиленовый пакет. Траву употребил два раза, путем курения, больше никому не предлагал ее курить. Хранил коноплю в одежде, которую носил.
13 февраля 2012 г. ОСОБА_1 шел с работы, выпил 0,25 литра водки и примерно в 10 часов в районе средней школы № 4 г.Золотое-5 его остановили работники милиции и повезли в больницу для медицинского освидетельствования. Позже его привезли в Первомайский ГО УМВД для составления административного протокола за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Протокол составляли в присутствии понятых.
Коноплю у него обнаружили работники милиции при личном досмотре.
Выслушав признательные показания подсудимого, убедившись в правильности понимания им содержания обстоятельств дела, на исследования которых он не настаивает, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта.
При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность, характеризуется положительно в быту и по месту работы, и считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание Киреева суд считает чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
Судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 337,68 грн. подлежат взысканию с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Начало испытательного срока исчислять с 23 марта 2012 г.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство экспертизы химических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 489/93 от 13 февраля 2012 г. в сумме 337,68 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626.Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, согласно заключению эксперта № 523/108 от 16 февраля 2012 г. массой 15,61 грамм, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «НИЭКЦ г.Стаханов № 53», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья А.Н.Коваленко
The court decision No. 22077451, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 23.03.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-123/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: