Court ruling № 22072804, 21.03.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 0707/2516/2012

2-П/0707/45/2012

Номер рядка стат.звіту –26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року           м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді                               ФЕЄР І.С.

при секретарі                                         БОЛДИЖАР О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа, поновлення строку для звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКХRRX07800573 від 15 серпня 2008 року у розмірі 19 678 грн. 09 коп., 196 грн. 78 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовні вимоги - задоволені.

24 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання виконавчого листа, поновлення строку для звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2011 року, посилаючись на те, що своєчасно не отримав судової повістки про виклик у судове засідання у зв»язку з чим не міг особисто прийняти участь у судовому розгляді та забезпечити себе представником. Крім того, не згідний з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки останнім не було його повідомлено про стан та погашення заборгованості згідно кредитного договору від 15 серпня 2008 року, а також у позовній заяві завищені відсотки та штрафи, які не відповідають дійсності. На підставі наведеного просить задовольнити вимоги в повному обсязі та поновити пропущений строк для звернення до суду, який пропустив у зв»язку з зверненням до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на дане заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви від 21 березня 2012 року просить справу розглянути без її участі. Заяву ОСОБА_1 та її мотиви заперечує, просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ч. 1, ч. 3 п. 2, п. 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

-2-

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчать розписка про вручення повідомлення про розгляд справи, де в графі «підпис»є підпис ОСОБА_1 (а.с. 25), однак у судові засідання призначені на 20 жовтня та 11 листопада 2011 року без поважних причин не з»явився. Посилання відповідача про те, що із запізненням отримав судову повістку, у зв»язку з чим не з»явився у судове засідання до уваги суд не бере, оскільки у відповідності до заяви про відкладення розгляду справи від 27 жовтня 2011 року (а.с. 26) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи в суді. Суд також не бере до уваги як підставу перегляду та скасування заочного рішення, неповідомлення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»відповідача про стан та погашення заборгованості згідно кредитного договору від 15 серпня 2008 року і завищених по ній відсотків, штрафу, оскільки ОСОБА_1 згідно вимог ст. 60 ЦПК України не долучено до матеріалів справи жодного письмового доказу та будь-яких фактичних даних щодо підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

          На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про відкликання виконавчого листа, поновлення строку для звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2011 року у відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

          Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа, поновлення строку для звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКХRRX07800573 від 15 серпня 2008 року у розмірі 19 678 грн. 09 коп., 196 грн. 78 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР