Decision № 2204850, 02.10.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 6/294-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Насінневе", смт. Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 342,19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сеннов О.А., довіреність № 1131/4 від 18.06.2008р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Насінневе", смт. Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 961,10 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки непродовольчих товарів № 17/11-2006 від 17.11.2006р. та додаткового узгодження № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення умов вищеназваного договору на підставі ст.230 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 126,35 грн. пені, за порушення грошових зобов’язань на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 069,49 грн. інфляційних та 185,25 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача зазначену відповідачем у вищеназваному договорі, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

09.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.09.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

30.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки непродовольчих товарів № 17/11-2006, у відповідності з умовами якого позивач на підставі рахунку відповідача № 16/11 від 16.11.2006р. на суму 16 500,00 грн. у якості 100% передоплати згідно банківської виписки від 14.12.2006р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 16 500,00 грн. на які відповідач по накладній № 26/12-06 від 26.12.2006р. передав позивачеві товар на загальну суму 12 538,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору на протязі 25 календарних дні з дня отримання передоплати, тобто до 20.01.2008р. виконав договірні зобов’язання частково, недопостачавши позивачеві товар на загальну суму 3 961,10 грн., позивач 28.01.2008р. за № 110 звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від поставки товару і вимагав відповідача на протязі 10 банківських днів перерахувати позивачеві грошові кошти у вигляді боргу у сумі 3 961,10 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суд з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 3 961,10 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки непродовольчих товарів № 17/11-2006 від 17.11.2006р. та додаткового узгодження № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення умов вищеназваного договору на підставі ст.230 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 126,35 грн. пені, за порушення грошових зобов’язань на підставі ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 069,49 грн. інфляційних та 185,25 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 961,10 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст.230 ГК України 1 126,35 грн. пені, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань на підставі ст.625 ЦК України 1 069,49 грн. інфляційних та 185,25 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 314,55 грн. інфляційних та 49,51 грн. -3% річних, оскільки позивач помилково інфляційні та річні рахував з грудня 2006 року, а треба рахувати з лютого 2008 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" (49026, м. Дніпропетровськ, просп. Газети „Правда”, 93, кв.59, код ЄДРПОУ 31320897, р/р 26002117818001 у ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20, код ЄДРПОУ 00387080, р/р 26002052225057 в ЗАТ КБ Хгру Приватбанк м. Харків, МФО 351533) 3 961,10 грн. (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна гривень 10 коп.) - основного боргу, 314,55 грн. (триста чотирнадцять гривень 55 коп.) - інфляційних, 49,51 грн. (сорок дев'ять гривень 51 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 02.10.2008р.