Court ruling № 22048210, 25.01.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.Справа № 2а-3006/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-3006/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Інтерновація"

до Державної податкової інспекції у місті Херсоні

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство “Інтерновація” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просило визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП “Інтерновація”(код 36505243) з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.09 по 28.02.10, на підставі якої був складений акт перевірки від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, так як між позивачем та ДПІ у м. Херсоні відсутні правовідносини, оскільки відповідачем на підставі акту перевірки від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243 податкові повідомлення-рішення не приймалися, а отже, на думку відповідача, відсутнє право, яке підлягає захисту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі №2а-3006/11/2070 відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про закриття провадження по справі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі №2а-3600/11/2070 скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховані приписи ст. 124 Конституції України та ст. 17, 157 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт зазначає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору, а отже і порушене право позивача, за захистом якого він може звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржується ухвалаХарківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідно до приписів ч.2 ст.185 КАС України, не підлягає окремому оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, як помилково відкритого.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-3006/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Інтерновація" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.