Court ruling № 22048155, 25.01.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.Справа № 2а-6526/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі№2а-6526/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба"

до Державна податкова інспекція в Московському районі м.Харкова

про скасування рішення, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд: скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)"; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно листа Прокуратури Харківської області 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 було встановлено, що існує розбіжність в наданих підприємством до ДПІ у Московському районі м.Харкова документах щодо безпідставного використання при перевірці ПП "Дверная служба", які фактично були відсутні під час перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова та в ході розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення по першій інстанції апеляційного оскарження.

Згідно наказу №1077 від 26.05.2011р. призначено проведення службового розслідування по викладених питаннях у листі прокуратури Харківської області від 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 порушеннях стосовно посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Наказом ДПІ у Московському районі м.Харкова №1078 від 26.05.2011р., на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 заплановано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ податкового органу є безпідставним та таким, що прийнятий всупереч діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.12 органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з п.78.4 ст.78 зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, згідно з пунктом 1.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації №213 від 14.04.2011р., відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені норми Податкового кодексу України та наказу ДПА України №213 від 14.04.2011р., колегія суддів дійшла висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Натомість, Наказ №1078 від 26.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, прийнято керівником ДПІ у Московському районі м.Харкова, який не є уповноваженою особою на прийняття зазначеного рішення, відповідно до приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у встановленому порядку не надав доказів правомірності прийнятого ним Наказу №1078 від 26.05.2011р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі№2а-6526/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.