Court ruling № 22035814, 16.03.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"16" березня 2012 р.                                                                      справа № 5013/7/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/7/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 37862 грн. 67 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 60 від 20.02.12 ;

від відповідача - ОСОБА_3, угода від 07.02.12 адвокат, посвідчення № 76 від 26.05.2008 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу в сумі 25294,95 грн , 30 % штрафу в сумі 7588,5 грн, пені в сумі 3026,57 грн, 10 % річних в сумі 1952,64 грн, всього 37862,67 грн, згідно договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року розгляд справи № 5013/7/12 відкладено та витребувано від сторін необхідні документи.

На підставі довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 13.03.2012 року та розпорядження керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 58 від 13.03.2012 року, ухвалою суду від 13.03.2012 року суддею Макаренко Т.В. прийнято дану справу до свого провадження.

05.03.2012 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/7/12 до вирішення пов'язаної з нею справи про визнання договору недійсним. Своє клопотання ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що до господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ". Відповідач вважає, що подальший розгляд справи № 5013/7/12 по суті залежить від договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року, який на теперішній час оскаржено до суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2012 року прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду і порушено провадження у справі № 5013/194/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до про визнання недійсним договору поставки 1/8236 від 05.01.2011 року.

Представник позивач проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 5013/7/12 загалом не заперечував.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 5013/194/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" є визнання недійсним договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року, а предметом спору у справі № 5013/7/12 є стягнення заборгованості у сумі 37862,67 грн за вказаним договором поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року, то суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5013/7/12.

Провадження у справі № 5013/7/12 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 5013/194/12, що розглядається іншим судом та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Зобов’язати сторони у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 5013/194/12 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.                     Копії ухвали направити позивачу за адресою:

- м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 2,

відповідачу за адресою:

- АДРЕСА_1.

Суддя                                                                       Т. В. Макаренко