Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"23" лютого 2012 р. Справа № 1/005-12
за позовом публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго”, м. Вишневе
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вишнівськміськбуд”, м. Вишневе
про стягнення 25064,06 грн.
Суддя Грєхов А.С.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2011р. №67;
від відповідача: Виговський Ю.М., директор, наказ №46 від 24.11.2006р.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою від 10.02.2012р. порушено провадження у справі №1/005-12 за позовом публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” до товариства з обмеженою відповідальністю “Вишнівськміськбуд” про стягнення 25064,06 грн.
Присутній в судовому засіданні 23.02.2012р. представник відповідача зазначив, що останнім сплачено основну заборгованість та пеню в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій від 21.02.2012р. №500, №502 доданих до заперечень №12-02-23/01 від 23.02.2012р. на позовну заяву.
Представник позивача присутній в судовому засіданні проти сплати осново боргу та пені не заперечував. До господарського суду через загальний відділ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, а також останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення до суду з позовом.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач 21.02.2012р. перерахував позивачу суму основної заборгованості за використану електроенергію у розмірі 20405,62 грн. та пені у розмірі 1927,12 грн. Отже, предмет спору в частині стягнення суми основного боргу та пені відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.
Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань у вигляді інфляційних збитків та 3% річних, то судом приймається відмова позивача від позову в цій частині, оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 78 ГПК України та підписана повноважним представником, який діє на підставі довіреності № 67 від 11.05.2011р.
Позивачу розяснені наслідки відповідних процесуальних дій, у звязку з відмовою від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та припиненням провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки сплата боргу відповідачем була здійснена з простроченням встановленого терміну після звернення позивача до суду з позовом, відповідно неправомірні дії відповідача були підставою для звернення позивача до суду і здійснення судових витрат, згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України судовий збір, суд покладає на відповідача.
Беручи вище наведене до уваги, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 1/005-12 припинити.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вишнівськміськбуд” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська №2, код ЄДРПОУ 32498437) на користь публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська №2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.
Суддя А.С.Грєхов
СуддяГрєхов А.С.
The court decision No. 22035490, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1/005-12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: