Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.03.12р.Справа № 32/5005/2049/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії " Ресурс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 456 840,00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. №2 від 28.02.12р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 14.03.12р.);
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ «Архон» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ компанії «Ресурс»(відповідач) про стягнення 456840, 00 грн. , отриманих відповідачем в якості передплати за договором поставки №15/12-11/01 від 15.12.11р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів та не виконанням останнім умов вищезазначеного договору поставки.
ТОВ компанія «Ресурс»( відповідач ) позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що станом на цей час відповідач не має можливості повернути вищезазначену суму позивачу.
По справі оголошувалась перерва з 15.03.12р. по 20.03.12р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ :
15.12.11р. між ТОВ компанією «Ресурс»( постачальник ) та ТОВ «Архон» ( покупець) укладено договір поставки №15/12-11/01, відповідно до п.1.1. якого покупець зобовязався прийняти та оплатити, а постачальник - поставити продукцію (руду марганцеву збагачену зі заниженим вмістом фосфору). Згідно до п. 4.1. договору оплата за продукцію може здійснюватися наступним чином: а) 100% передплата шляхом прямого платежу на поточний рахунок постачальника; б) допускається оплата простими (переведеними) векселями. В п.2.2. договору сторони погодили, що поставки виконується на протязі 5 робочих днів з дня отримання 100 відсоткової передплати ( а.с.5-9).
На виконання умов вищезазначеного договору позивач згідно п/д №287 від 13.02.12р. перерахував на користь відповідача 456840, 00 грн. в якості передплати за продукцію ,що підтверджується відповідним платіжним дорученням та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк»від 19.03.12 р. (а.с.39,40 ). Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань поставку продукції на суму отриманої від позивача передплати у встановлений договором строк не здійснив; направлений позивачем лист-вимогу вих.№1/1 від 21.02.12р. про повернення на протязі чотирьох робочих днів грошових коштів в розмірі 456840, 00 грн. залишив без розгляду. У звязку з чим, відповідно до акту звірки розрахунків станом на 14.03.12р. ( який підписаний відповідачем без зауважень), у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 456840, 00 грн.(а.с.31)
На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати на користь позивача 456840, 00 грн., отриманих в якості передплати за вищезазначеним договором не надано; позовні вимоги визнані у повному обсязі.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до приписів статті 1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно ; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Статтею 22 ГПК України передбачено , що відповідач має право визнати позов повністю або частково .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнані. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 530, 1212 ЦК України; ст.ст.22, 33, 49, 78, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Ресурс» (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 120; код ЄДРПОУ 31076200) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архон»( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд.2, кімн.308; код ЄДРПОУ 32561021): 456 840, 00 грн. заборгованості та 9 136, 80 грн. витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
СуддяО.Ю.Васильєв
The court decision No. 22034792, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 32/5005/2049/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: