Decision № 219713, 19.10.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2006 р.

Справа № 26/400-06-8427

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

до відповідача : приватного підприємства „Рожкова Алла Миколаївна”

про стягнення 6910,8 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Чернега С.Є. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином про час та місце розглядання справи, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянуто за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

21.11.2005 р. між сторонами укладений Договір № 497/н, згідно якого позивач поставив відповідачеві товар по накладним № 0НИ029204 від 26.12.2005 р. на суму 3 777,37 грн. та № 0НИ028952 від 23.12.2005 р. на суму 3 322,38 грн., всього на суму 7909,75 грн.

Згідно накладних та п.6.3 договору, за отриманий товар відповідач повинен перерахувати грошу не пізніше 3.01.2006 р., але дотепер не розрахувався.

Сума основного боргу на момент складає позову складає 5941,47 грн.

На заявлену позивачем претензію № 193 від 21.02.206 р. відповідач не відповів.

Згідно п.8.2 договору відповідачеві нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення в сумі 672,26 грн., та штраф в розмірі 5% від суми боргу в сумі 297,07 грн., згідно наданого розрахунку, який суд приймає до уваги, оскільки він кореспондується з вимогами п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Дотеперішнього часу вказані суми відповідачем не сплачені, що свідчить про порушення з його боку вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вищевикладене повністю підтверджується дослідними судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Рожкова Алла Миколаївна” ( 68100, м.Татарбунари, Одеської області, вул. Горького, 14; р/р 26000006119001 в КБ „Імексбанк” м.Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 33439203) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” ( 03680, м.Київ, вул.Радищева, 10/14; р/р 26006010027836 у ВАТ „Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21643699) : основний борг в сумі 5941,47 грн.; пені сумі 672,26 грн.; штраф в сумі 297,07 грн.; держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.