Справа № 2-166/2008
Заочне
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді С.О. Яроша
при секретарі Н.М. Прістенській
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення дійсним та стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 301 грн. 85 коп., -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2008 року до суду звернулося комунальне підприємство «Житлосервіс» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення дійсним та стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 167 грн. 65 коп.
В позові позивач посилається на те, що підприємство надає послуги по утриманню будинків та прибудинковий території, відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, договір не укладено з вини відповідача, в період з серпня 2007 року по грудень 2007 року відповідач надані послуги не оплатив, заборгованість на 01.01.2008 року склала 167 грн. 65 коп., прохали визнати відносини між сторонами договірними та стягнути заборгованість у сумі 167 грн. 65 коп.
У судовому засіданні представник позивача Скрипак Р.А уточнив і збільшив позовні вимоги, суду пояснивши, що підприємство надає послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в період з серпня 2007 року по 01.05.2008 року позивач надавав послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1, відповідач, яка є наймачем квартири 30 площею 61 кв. м, не сплатила квартирну плату, заборгованість склала 301 грн. 85 коп., договір найму не укладено в зв'язку з незгодою відповідача, прохав визнати договір найму житлового приміщення квартири № 30 в будинку АДРЕСА_1 , укладений між сторонами 01.08.2007 року, дійсним та стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 301 грн. 85 коп за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, вважає встановленими наступні обставни:
03.07.2007 року було зареєстровано комунальне підприємство «Житлосервіс», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (л.с.6).
Відповідно до п. 3.1 статуту діяльність позивача - це утримання будинків та прибудинкових територій.
З 01.08.2007 року відповідач наймає житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 228 (л.с.9) площею 61 кв.м.
Відповідач ухиляється від укладення договору найму житлового приміщення.
Відповідач не сплачує квартирну плату за житлове приміщення з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року, заборгованість склала 301 грн. 85 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.
2.
Відповідач добровільно заборгованість по квартирній платі не погасив.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
01.08.2007 року сторони уклали договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком відповідача, відповідно до якого позивач передав для проживання відповідачу житлове приміщення квартири для проживання у ньому за плату.
Однак відповідач не бажає укладати договір в письмовій формі відповідно до ст. 811 ЦК України.
Позивач виконав умови договору, передавши житлове приміщення відповідачу.
В період з 01.08.2008 року по 01.05.2008 року відповідач не сплачує квартирну плату, чим порушує умови договору та ч. 3 ст. 185 ЦК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло.
Заборгованість по квартирній платі склала 301 грн. 85 коп., яка не погашена відповідачем.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, перевірений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.
Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215, 218, 226 ЦПК України, ст. 810, 811, 820 ЦПК України, ст. 66 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення дійсним та стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 301 грн. 85 коп. задовольнити.
Визнати договір найму житлового приміщення квартири № 30 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 61 кв.м, укладений між комунальним підприємством «Житлосервіс» та ОСОБА_1 01.08.2007 року дійсним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» р/р НОМЕР_1 ТВБВ № 1007/0207 «Держощадбанк» м. Гуляйполе код 35235994 МФО 313957 заборгованість по квартплаті за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 301 грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 22 грн. 50 коп на р/р НОМЕР_2 в ГУДКУ в Запорізькій області одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000 код ЄДРПОУ 3467890 МФО 813015.
З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитись 09.07.2008 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 2196551, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-166/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: